Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 21АП-1238/21 по делу N А83-10914/2020

29 июля 2021 г.

Дело N А83-10914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Крымской таможни - Гончарук Е.А.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алев групп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-10914/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алев групп"

к Крымской таможне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Донбасс-Анко",

о признании незаконным решения и недействительным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 по почте общество с ограниченной ответственностью "Алев групп" (ОГРН:1149102084581, далее - ООО "Алев групп" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным принятого 24.03.2020 Крымской таможней (ОГРН:1147746418434) решения N 10321000/210/240320/Т000018 о наступлении солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов и недействительным составленного 19.02.2020 Крымской таможней акта выездной таможенной проверки N 10321000/210/190220/А000018 (л.д. 8-12, 36 т. 1).

Требования мотивированы тем, что не доказан факт осведомленности заявителя о незаконном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортных средств, которые заявитель получил в аренду от ООО "Донбасс-Анко".

.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Крымской таможни; производство по делу по требованиям о признании акта проверки недействительным прекращено (л.д. 37-52 т. 37).

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не проявил ту степень должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения правил ввоза на таможенную границу ЕАЭС транспортных средств, в целях перевозки сыпучих материалов взял в аренду 24 транспортных средства, имеющих государственную регистрацию в Украине, не прошедших таможенное оформление, в связи с чем обязан нести солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов. Акт проверки не содержит властно-распорядительного предписания, не влечет возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а потому не может быть оспорен в судебном порядке.

ООО "Алев групп" подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права и процессуального права; при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д. 65-66 т. 37).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымская таможня не согласна с ее доводами, так как заявитель, используя в предпринимательской деятельности товары иностранного происхождения (зарегистрированные в Украине транспортные средства), не принял каких-либо мер по получению сведений о таможенном оформлении этих товаров, уплате по ним таможенных платежей (л.д. 94-96 т. 37).

В судебном заседании представитель Крымской таможни возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники (их представители) в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда и о судебном заседании на 22.07.2021 участники извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.04.2021 и об отложении судебного разбирательства от 27.05.2021, копии которых (за исключением ООО "Донбасс-Анко") получили по почте, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 62-63, 152-154 т.37).

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ООО "Донбасс-Анко", почтой возвращена с пометкой истек срок хранения (л.д.156-158 т.37).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

06.04.2021 и 02.06.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании на 22.07.2021 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 64,155 т.37).

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Донбасс-Анко" об отложении судебного разбирательства, так как явка представителя не признана обязательной, о начавшемся судебном процессе этому участнику известно, в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела, решение о привлечении к административной ответственности не отнесено к числу оснований для освобождения от доказывания (л.д. 2 т.38).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) исследовал доказательства в их совокупности и установил следующие обстоятельства.

19.02.2020 должностными лицами Крымской таможни составлен акт выездной таможенной проверки N 10321000/210/190220/А000018, согласно которому в ходе проведенной 8.11.2019 выездной таможенной проверки установлено, что 24 транспортных средства, зарегистрированные в Украине:

1) Грузовой седельный тягач марки Scania, модель G 380, VIN XLEG4X20005268328, 2011г.в., рег. номер АА8091МА;

2) Полуприцеп марки WIELTON, модель NW-3, VIN SUDNW000000028318, 2011 г.в. рег. номер АА3873ХО;

3) Грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105/460, VIN XLRTE47MS0E926593, 2011 г.в., рег. номер АА7869КТ;

4) Полуприцеп марки OMEPS, модель СМ 35, VIN ZA9S35A46BAH02485, 2011 г.в., рег. номер АА3392ХО;

5) Грузовой седельный тягач марки DAF, модель FTCF 85.460, VIN XLRTE85MC0E940693, 2012 г.в., рег. номер АН6669НР;

6) Полуприцеп марки ALI RIZA, модель USTA АЗ YY, VIN NP9A3YYSTCH042219, 2012 г.в., рег. номер АН6179ХР;

7) Грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E926627, 2011 г.в., рег. номер АА7876КТ;

8) Полуприцеп марки OMEPS, модель СМ 35, VIN ZA9S35A46BAH02513, 2012 г.в., рег. номер АН7430ХР;

9) Грузовой седельный тягач марки DAF, модель FT XF 105 460, VIN XLRTE47MS0E936460, 2012 г.в., рег. номер АН6190НТ;

10) Полуприцеп марки OMEPS, модель СМ 35, VIN ZA9S35A46BAH02512, 2012 г.в., рег. номер АН6258ХР;

11) Грузовой седельный тягач марки DAF, модель FTCF85.460, VIN XLRTE85MC0E942781, 2012 г.в., рег. номер АН2306НТ;

12) Полуприцеп марки OMEPS, модель СМ 35, VIN ZA9S35A46BAH02486, 2011 г.в., рег. номер АА3395X0;

13) Грузовой седельный тягач марки DAF, модель FTCF85.460, VIN XLRTE85MC0E940706, 2012 г.в., рег. номер АН6655НР;

14) Полуприцеп марки OMEPS, модель СМ 35, VIN ZA9S35A46BAH02511, 2012 г.в., рег. номер АН6257ХР;

15) Грузовой седельный тягач марки DAF, модель FTCF85.460, VIN XLRTE85MC0E942850, 2012 г.в., рег. номер АН2305НТ;

16) Полуприцеп марки KAESSBOHRER, модель SSL, VIN WKVDAN50300040943, 2012 г.в., рег. номер АН6826ХР;

17) Грузовой седельный тягач марки SCANIA, модель G 380, VIN XLEG4X20005268326, 2011 г.в., рег. номер АА8092МА;

18) Полуприцеп марки WIELTON, модель NW-3, VIN SUDNW000000028917, 2011 г.в., рег. номер АА3872X0;

19) Грузовой седельный тягач марки DAF, модель FTCF85.460, VIN XLRTE85MC0E942132, 2012 г.в., рег. номер АН2307НТ;

20) Полуприцеп марки WIELTON, модель NW-3, VIN SUDNW000000030840, 2012 г.в., рег. номер АА6455ХО;

21) Грузовой самосвал марки DAF, модель FAD CF 85, VIN XLRAD85MC0E946819, 2012 г.в., рег. номер AA7563MI;

22) Полуприцеп марки ALI RIZA, модель USTRA A31Y, VIN NP9A3YYSTCH042218, 2012 г.в., рег. номер АН 6177ХР;

23) Грузовой самосвал марки DAF, модель FAD CF 85, VIN XLRAD85MC0E947012, 2012 г.в., рег. номер AA7568MI;

24) Полуприцеп марки SAMRO, модель SR 388, VIN VK1SR338DBR3W0971, 1999 г.в., рег. номер АН7516ХТ,

не прошли таможенное декларирование, перемещены через таможенную границу ЕАЭС незаконно, таможенные платежи по ним не произведены, эти транспортные средства получены в аренду ООО "Алев Групп" от ООО "Донбасс-Анко" (г. Донецк, Украина) (л.д. 34-60 т.1).

Поданная ООО "Алев Групп" (л.д. 61-70 т. 1) на этот акт проверки жалоба 08.04.2020 решением (оформленным письмом) за N 12.4-12/06745 оставлена без удовлетворения (л.д. 71-76 т.1).

24.03.2020 и.о. начальника Крымской таможни Родионов О.Л. на основании вышеназванного акта проверки по результатам таможенного контроля принял решение N 10321000/210/240320/Т000018, резолютивной частью которого:

1) товары (вышеназванные 24 транспортных средства) признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС,

2) лицом, участвовавшим в незаконном перемещении товаров, признано ООО "Донбасс-Анко"; лицом, несущим солидарную с ним ответственность и обязанность по солидарной уплате таможенных платежей в сумме 22.418.627 руб. - ООО "Алев Групп" (л.д. 17-32 т. 1).

Данное решение мотивировано тем, что ООО "Алев Групп" использовало на праве аренды в своей предпринимательской деятельности названные 24 транспортных средства, зарегистрированные в Украине, которые не прошли таможенное оформление по перемещению через таможенную границу ЕАЭС и по которым не оплачены таможенные пошлины. При этом, оригиналы правоподтверждающих документов (свидетельства на ТС) находились у ООО "Алев Групп", транспортные средства с иностранными государственными номерами хранились по юридическому адресу заявителя: г. Симферополь, пгт. Грэсовский, ул. Монтажная, д. 8.

ООО "Алев Групп" не оспаривает факт использования транспортных средств в своей предпринимательской деятельности и наличия у него оригиналов правоподтверждающих документов.

Эти обстоятельства также подтверждены совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе актом таможенного осмотра помещений от 08.11.2019 N 10321000/210/081119/А00018/001 (л.д. 5-8 т.2), ксерокопиями свидетельств на транспортные средства (л.д.15-20 т.2), заключенными с ООО "Донбасс-Анко" договорами аренды транспортных средств сроком до 31.12.2019, договорами ООО "Алев Груп" с различными контрагентами на перевозку грузов вышеназванными транспортными средствами (л.д.58-61,64-68, 81-84 т.2, л.д. 176-179 т.3, л.д. 4-11 т.5, л.д.52-55, 122-125,145-147 т.8, л.д. 3-6,145-149, 192-199 т.9) и актом выездной таможенной проверки N 10321000/210/190220/А000018 от 19.02.2020 (л.д. 34-60 т.1).

По электронным базам данных таможенных органов РФ вышеназванные транспортные средства таможенное оформление не прошли, таможенные платежи по ним не произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС) обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары; лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано на то, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Как установлено, заявитель, получив в аренду и используя продолжительное время в своей предпринимательской деятельности 24 транспортных средства с государственными номерными знаками Украины и выданными в Украине правоподтверждающими документами, при этом не имея документов о таможенном оформлении этих транспортных средств в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, не проявил ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что не установлена конкретная дата и место незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС названных 24 транспортных средства не влияют на оценку совершенных заявителем действий.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 127.1, части 1 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах; в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрению подлежат заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт проверки составленный 19.02.2020 должностными лицами Крымской таможни N 10321000/210/190220/А000018 не является ненормативным правовым актом, решением органа, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, а потому заявление в части признания такого акта проверки незаконным не подлежит рассмотрению в судах, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-10914/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алев групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова