Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 16АП-2792/21 по делу N А63-2425/2021

г. Ессентуки

29 июля 2021 г.

Дело N А63-2425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-2425/2021 (в составе судьи Русановой В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель Асланян Х.Б., правообладатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению МВД России по г. Ставрополю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2021 о прекращении производства по делу административном правонарушении от 23.11.2020 N 4091 (КУСП от 17.11.2020 N 15778); о возвращении дела об административном правонарушении N 4091 на новое рассмотрение в Управление; назначить судебную идентификационную патентоведческую экспертизу.

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении требований предпринимателя Асланяна Х.Б. отказано. В части требования об обязании Управления назначить экспертизу - производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличие правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Предприниматель Асланян Х.Б. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствуют основания для оставления заявления без удовлетворения. Судебный акт не соответствует закону, нарушает законные права и интересы правообладателя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От представителя предпринимателя Асланяна Х.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, предпринимателя Асланяна Х.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительных прав на товарный знак "ГИРО" в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (что подтверждается свидетельством от 31.05.2021 N 438219, срок действия исключительного права - до 24.05.2030).

В соответствии с доверенностями от 14.04.2020 N 7/26-Д-20, от 01.09.2020 N 4/26/19 ООО "КБК" в лице Акимова Павла Геннадьевича является поверенным индивидуального предпринимателя Асланяна X.Б. и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

04.07.2020 в 19 час. 54 мин. работниками ООО "КБК" зафиксирован факт незаконного использования товарного знака "ГИРО" в кафе "Шаверма" (далее - кафе), расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 77, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Газарян Р.Е., а именно: на фасаде здания.

10.11.2020 в Управление поступило заявление Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от ООО "КБК", по факту выявленного 04.07.2020 незаконного использования товарного знака "ГИРО" (материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела 17.11.2020 N 15778).

По данному факту 23.11.2020 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с пунктом 1.4.11 приказа МВД РФ от 30.08.2017 N 685 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" возбуждено дело N 4091 об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования вынесено постановление от 18.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 4091 от 23.11.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Асланян Х.Б. обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Асланяна Х.Б., исходил из следующего.

31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "ГИРО", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам. С 06.04.2020 правообладателем товарного знака "ГИРО" является предприниматель Асланян Х.Б.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "ГИРО" зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг. Товарный знак состоит из словестного элемента "ГИРО", иные элементы отсутствуют.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ определено, что товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как определено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Из содержания представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в кафе "Шаверма", расположенном по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 77, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Газарян Р.Е., а именно: на фасаде здания слева и справа изображены различные блюда, в том числе и "ГИРО".

Анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово "гиро" наряду со словом "гирос" широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни. В книге "Кухни народов мира" Издательского дома "Комсомольская правда" (2010 год) рецепт блюда "Гирос по-домашнему с курицей" включен в том 13 "Греческая кухня".

Доказательств того, что предприниматель Асланян Х.Б. имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Заключение Роспатента (приложение к решению Роспатента от 23.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражений индивидуального предпринимателя Гейвандова В.Р.) таким доказательствам не является.

Довод предпринимателя о наличии двух противоположных заключений идентификационных патентоведческих экспертиз не принимается, так как заключения от 24.12.2020 N 655 и от 29.07.2020 N 433 подготовлены в рамках иных административных расследований, в отношении иных точек общественного питания.

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 ГК РФ.

Обозначение "Гиро" использовалось в качестве наименования блюда, а не с целью индивидуализации и продажи товаров под определенным брендом. При покупке блюда под названием "Гиро" у потребителя не формируется представление о принадлежности товара определенному производителю, поскольку блюдо с таким названием является распространенным и популярным.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось именно в отношении конкретного наименования блюда, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2020 по делу N А63-8862/2020, оставленном без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021.

Вопрос о сходстве товарных знаков подлежал оценке судом с позиции рядового потребителя, в связи с чем, привлечение лиц, имеющих какие-либо специальные знания не требовалось.

Таким образом, Управлением правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В части требования об обязании Управления назначить идентификационную патентоведческую экспертизу в Патентном бюро "Гардиум" при ООО "ФПБ Гардиум", установлено следующее.

Главой 25 АПК РФ и нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возложения судом на административный орган обязанности провести экспертизу. Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ необходимость назначения экспертизы определяется органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В таком случае орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о ее назначении законом не предусмотрено.

Производство по делу в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу N А63-2425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.