Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 14АП-5410/21 по делу N А13-12177/2020

г. Вологда

30 июля 2021 г.

Дело N А13-12177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" представителя Озорнина А.А. по доверенности от 12.10.2020, от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" представителя Коковиной О.В. по доверенности от 25.12.2020, от мэрии города Череповца представителя Сухопаровой И.Е. на основании доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Череповца, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2021 года по делу N А13-12177/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (адрес: 142800, Московская обл., г. Ступино, Транспортная ул., вл. 13, пом. 26; ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонтов" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 22; ОГРН 1113528007284, ИНН 3528180100; далее - Учреждение) о признании незаконным отказа ответчика от муниципального контракта от 01.04.2019 N 16-06-03/77-2019, о признании контракта прекратившим действие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее - Мэрия), Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 03 мая 2021 года заявленные Обществом требования удовлетворены, также с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А13-21323/2019 Общество в обоснование невозможности выполнения работ ссылалось только на высокий уровень воды в реке. Про непринятие необходимых мер со стороны заказчика либо про недостатки проектной документации подрядчик не заявлял, Кроме того, подрядчик предполагал, что завершит работы в указанный им срок, препятствий в этом не видел. Не согласен с выводом суда о том, что обсуждение заказчиком 30.06.2020 на совещании по вопросу продолжения строительно-монтажных работ на объекте возможности расторжения контракта по соглашению сторон является подтверждением невозможности выполнения работ. Кроме того, судом в решении сделан вывод о том, что истец на дату заключения контракта не знал и не мог знать о тех обстоятельствах, которые впоследствии затруднят ход выполнения работ. С данным выводом апеллянт не согласен, поскольку проектная документация, в том числе и поперечный профиль возводимого объекта с указанием проектных отметок высот и уровня воды, входила в состав аукционной документации и была размещена в единой информационной системе закупок. При этом информацию об отметках уровня воды может получить любое заинтересованное лицо в гидрометеорологическом бюро Череповца - филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Бюро). Указывает на невозможность выполнения подготовительных работ, работ по откосному креплению, устройству тротуаров одновременно (в период с 10.10.2019 по 30.07.2020). Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 08.02.2021, согласно выводам которого подрядчиком нарушена этапность выполнения работ по контракту. Решение суда о признании контракта прекратившим действие не соответствует требованиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку односторонний отказ от исполнения контракта вступил в силу с 01.09.2020.

Мэрия с решением суда также не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что письма Общества от 05.11.2019, от 06.04.2020, от 14.05.2020 не свидетельствуют об исполнении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо нарушения срока производства работ по контракту Обществом нарушена последовательность выполнения работ. Указывает, что в решении Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу N А13-21323/2019 не содержится выводов о возможности выполнения работ параллельно либо об отмене этапности, предусмотренной проектом организации строительства 1002-ПОС. Отмечает, что судом со ссылкой на протокол совещания по вопросу продолжения строительно-монтажных работ на объекте от 30.06.2020 сделан необоснованный вывод о том, что обсуждение заказчиком возможности расторжения контракта по соглашению сторон является подтверждением невозможности выполнения работ.

В судебном заседании представители Учреждения, Мэрии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянтов отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.

Заслушав пояснения представителей сторон, Мэрии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт N 16-06-03/77-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Историко-этнографический музей "Усадьба Галльских". Берегоукрепление.".

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 37 498 138 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 15.11.2019. Промежуточные сроки выполнения устанавливались графиком выполнения работ, являющимся приложением 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 9.1.2.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушение Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика (статья 715 ГК РФ); выполнение Подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); неустранение Подрядчиком в установленный Заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения Подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ); систематическое (два и более раз) несоблюдение Подрядчиком требований к качеству выполняемых работ; отсутствие у Подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого для исполнения обязательств по контракту (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В ходе выполнения работ по контракту и возникших объективных причин невозможности исполнения всех обязательств по нему в установленный пунктом 3.1 контракта срок сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019, которым срок выполнения работ по контракту продлевался до 15.12.2019.

В соответствии с требованиями рабочей документации 1002-ГР (лист 9), представленной Заказчиком Подрядчику, работы по устройству основания под ростверк для монолитного железобетонного упора в конструкции берегоукрепления производятся при уровне воды не более 100 мБС, поскольку отметка нижнего предела укладки ПГС под ростверки должна составлять 100,05 мБС, выполнение устройства основания под ростверки без соблюдения данного требования при уровне воды более 100 мБС физически невозможно.

По данным Бюро на всем протяжении срока выполнения контракта до 27.10.2019 среднемесячный уровень воды в реке превышал 100 мБС. В указанных условиях Подрядчик был лишен возможности проводить указанные выше работы. Работы по устройству основания под ростверки предваряют основную часть работ по устройству конструкций берегоукрепления.

С 07.11.2019 на территории муниципального образования "Город Вологда" постановлением Главы города Череповца от 07.11.2019 N 41/1, с учетом изменений внесенных постановлением от 13.11.2019 N 43, введен режим чрезвычайной ситуации в связи дождевым паводком, нерегулируемым подъемом уровня воды в реке Шексна и сопутствующим подтоплением территорий, зданий, жилых и многоквартирных домов, иных объектов города, вызвавших нарушение условий жизнедеятельности населения и функционирования городской инфраструктуры.

Ввиду сложившихся неблагоприятных погодных условий Общество не смогло завершить работы по контракту в установленный им срок - до 15.12.2019.

Поскольку ответчик на предложение истца о внесении изменений в контракт в части продления сроков завершения работ до 30.07.2020 ответил отказом со ссылкой на установленный законодательством о госзакупках запрет на повторное внесение изменений в контракт, Общество обратилось в суд с иском в суд об изменении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу N А13-21323/2019 внесены следующие изменения в контракт: срок окончания работ продлен до 30.07.2020, срока действия контракта - до 31.12.2020. Кроме того, внесены изменения в промежуточные сроки выполнения работ и в приложение 2 к контракту (график оплаты выполненных работ).

Однако обстоятельства, ввиду которых Подрядчик не смог выполнить работы в срок, не изменились и по состоянию на июнь 2020 года.

В соответствии с протоколом совещания по вопросу продолжения строительно-монтажных работ на объекте: "Историко-этнографический музей "Усадьба Галльских" от 30.06.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта ввиду невозможности его исполнения.

Однако по соглашению сторон контракт расторгнут не был, а 19.08.2020, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, Учреждение направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором привело следующие основания для расторжения: 1) по второму этапу - не выполнены работы по откосному креплению нижней и верхней части берега, работы по устройству свай и ростверка выполнены не в полном объеме, 2) по третьему этапу - не выполнены работы по устройству лестничных сходов, природоохранные мероприятия, компенсация ущерба биоресурсам; 3) нарушена последовательность основных этапов технологического процесса при выполнении работ, установленная в проектной документации, проекте производства работ и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Общество, не согласившись с решением Учреждения, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность условиями контракта предусмотрена.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд, изучив имеющиеся в материалах доказательства, установил, что у Заказчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения спорного контракта на приведенных им основаниях ввиду следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2020 года по делу N А13-21323/2019 внесены изменения в контракт в части промежуточных и окончательного сроков выполнения работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих Подрядчику завершить работы в ранее установленный срок.

Наличие указанных обстоятельств ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривалось, возражений относительно корректировки и продления срока выполнения работ ответчик не заявил.

При этом на момент вынесения данного решения часть работ истцом была выполнена и принята ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.10.2019 N 148-152, от 18.11.2019 N 170-175 на общую сумму 6 794 492 руб. 40 коп. После указанных дат работы Учреждением не принимались.

Ответчик указал, что при выполненных данных работ истец нарушил последовательность основных этапов технологического процесса, что явилось одним из оснований для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рассматриваемом случае Заказчик не только не сообщил истцу о том, что работы выполняются Подрядчиком с отступлениями от условий договора, но и принял выполненные истцом работы, не заявив при этом никаких возражений.

При этом судебным решением по делу N А13-21323/2019 установлены промежуточные сроки выполнения спорных работ.

Как верно указал суд, исходя из установленных вышеуказанным судебным решением сроков, Подрядчик вправе был выполнять большинство работ параллельно, начиная каждый этап с 10.10.2019.

В этой связи суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на заключение эксперта N 13эс, подготовленное экспертом ЭКО УМВД России по городу Вологде от 08.02.2021, поскольку согласно отраженной в заключении информации экспертом при формулировании выводов не учитывалось решение суда по делу N А13-21323/2019. Кроме того, эксперт указал, что предоставленная ему исполнительная документация имеет малый объем информативности, одно наименование работ в журнале может косвенно объединять несколько этапов выполнения работ согласно проекту.

Таким образом, суд посчитал неправомерным отказ Заказчика от исполнения контракта по данному основанию, принимая во внимание, что спорные работы ответчиком приняты, сроки их выполнения скорректированы решением суда по делу N А13-21323/2019.

Кроме того, ответчик указал на то, что в установленные сроки истец не выполнил работы по откосному креплению нижней и верхней части берега; работы по устройству свай и ростверка выполнены не в полном объеме; не выполнены работы по устройству лестничных сходов, природоохранные мероприятия, компенсация ущерба биоресурсам.

Между тем, как верно указал суд, Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о невозможности выполнения работ на объекте, об их приостановлении, что подтверждается письмами от 05.07.2019, от 05.11.2019, от 06.04.2020, от 14.05.2020.

При этом материалами дела не подтверждается, что истец на дату заключения контракта знал и мог знать о тех обстоятельствах, которые впоследствии затруднят ход выполнения работ.

Согласно протоколу совещания по вопросу продолжения строительно-монтажных работ на объекте: "Историко-этнографический музей "Усадьба Галльских" от 30.06.2020 с июня 2019 года и до даты совещания уровень в реке Шексна превышал 100 мБС. В сложившейся ситуации стороны пришли к выводу о том, что для выполнения работ по берегоукреплению необходимо проводить дополнительные мероприятия по производству работ, стоимость которых составит 6 989 600 руб.; завершить строительно-монтажные работы по имеющейся проектно-сметной документации не представляется возможным, необходимо рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Таким образом, ответчик, признавая невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, при тех обстоятельствах, которые имели место к окончанию срока их выполнения, заявил односторонний отказ именно на том основании, что указанные работы не выполнены.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.09.2020 N 04-16/РНП-35-161 (20) указано об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Общества, в результате чего решено не включать его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств вины Подрядчика, равно как и доказательств того, что спорные работы возможно было выполнить в соответствии с представленной проектной документацией и при изложенных выше обстоятельствах в материалах дела не имеется. Изменения в проектную документацию не вносились.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Из решения Заказчика об одностороннем отказе от контракта прямо следует, что такой отказ заявлен на основании статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ ответчиком не доказана, невозможность выполнения работ в согласованные сроки вызвана обстоятельствами, не зависящим от Подрядчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, признав решение ответчика от 19.08.2020 незаконным.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании контракта прекратившим действие.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В соответствии с пунктом 14.2 контракт он вступает в силу и действует до 31.12.2020 (в редакции решения суда по делу N А13-21323/2019).

Из содержания указанного пункта в совокупности с другими его условиями следует, что контрактом установлен предельный срок его действия, после указанного срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью.

Как установлено судом, отношения сторон по контракту фактически прекратились, на момент вынесения решения суда срок действия контракта истек.

При таких обстоятельствах, учитывая позиции сторон по делу, суд пришел к верному выводу о том, что спорный контракт прекратил свое действие.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Учреждения и Мэрии удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 мая 2021 года по делу N А13-12177/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Череповца, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина