Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-4714/21 по делу N А29-961/2021

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А29-961/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубец Елены Константиновны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-961/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Форест" (ИНН: 1121023854, ОГРН: 1141121001097)

к индивидуальному предпринимателю Стародубец Елене Константиновне (ИНН: 111702476384, ОГРН: 317110100024446)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Форест" (далее - ООО "Бизнес Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Стародубец Елене Константиновне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 113 354 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 исковые требования ООО "Бизнес Форест" удовлетворены.

ИП Стародубец Елена Константиновна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пользовалась топливными картами истца в ходе осуществления производственной деятельности, полагая, что пользуется ими как своими собственными, так как между ИП Стародубец Е.К. и ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" был заключен договор от 29.10.2018 на поставку топлива посредством использования топливных карт. Также Предприниматель указывает, что умысла на завладение топливными картами сторонней организации противоправным способом не имела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бизнес Форест" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ООО "Интеркард" (исполнитель) и ООО "Бизнес Форест" (клиент) заключен договор N RU245018649, по условиям которого, исполнитель обязуется передавать клиенту на территории Российской Федерации товары, а клиент обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора. Право собственности на товары переходит от исполнителя клиенту в момент фактической передачи товаров клиенту (л.д. 12-13).

В разделе договора "Термины" даются следующие понятия.

Система "ЛИКАРД-Процессинг" - совокупность программных и технических средств исполнителя, используемых для учета товаров, полученных клиентом с использованием карт.

Карта - топливная карта "ЛУКОЙЛ" с уникальным графическим номером, являющаяся средством для идентификации клиента в системе "ЛИКАРД-Процессинг". Исполнитель передает карты клиенту на основании заявки клиента, оформленной по форме, предусмотренной приложением N 1 к договору в количестве, согласованном сторонами, с целью обеспечения отпуска товаров по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача карт исполнителем клиенту оформляется актом приема-передачи карт, с обязательным указанием номеров карт, подписываемым сторонами в момент фактической передачи карт в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеркард" выпустило четыре топливные карты N 7824861090006641836, 7824861090006641844, 7824861090006641851 и 7824861090006641877 и вместе с информацией о пин-кодах передало их 13.03.2020 по акту от 04.03.2020 N 1267 Стародубец Е.А. (л.д. 11).

В июне 2020 года истцу стало известно, что указанные 4 топливные карты используются лицом, не имеющему отношение к ООО "Бизнес Форест".

В ходе проведения проверки по данному факту органами дознания ОМВД России по Княжпогосткому району было установлено, что ИП Стародубец Е.К. пользовалась спорными топливными картами в своей экономической деятельности.

Согласно реестру операций по картам N 7824861090006641836, 7824861090006641844, 7824861090006641851 и 7824861090006641877 за март, апрель, май 2020 года стоимость приобретенного по данным картам топлива составила 113 354 рубля 20 копеек.

Претензией истец предложил ответчику возместить убытки в размере 113 354 рублей 20 копеек (л.д. 7, 8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения ИП Стародубец Е.К. топливных карт N 7824861090006641836, 7824861090006641844, 7824861090006641851 и 7824861090006641877 и их использования в своей хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости топлива, полученного по топливным картам, принадлежащим истцу.

Ссылка Предпринимателя на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11295/2020, а также довод об отсутствии умысла на завладение топливными картами сторонней организации противоправным способом, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные Предпринимателем обстоятельства факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не опровергают.

Как указывалось выше, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Стародубец Е.К. в пользу ООО "Бизнес Форест" 113 354 рубля 20 копеек неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу N А29-961/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубец Елены Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова