Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8942/21 по делу N А07-38912/2019

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-38912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-38912/2019.

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г.Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - "МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфы, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 512 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Муниципальное унитарное предприятие Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУЭТ г.Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет деятельность по эксплуатации сухопутного пассажирского транспорта, осуществляет перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении с использованием электротранспорта - трамваев и троллейбусов (далее - МУЭТ г.Уфы).

При этом, контактные провода электрической сети, с помощью которых осуществляется движение электротранспорта, находятся на балансе и эксплуатируются третьим лицом муниципальным унитарным предприятием Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИТ).

01.07.2019 из-за падения ветки дерева на контактный провод трамвайной линии произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта - трамваев, движущихся в городе Уфе по маршруту N 8 на перегоне от остановки общественного транспорта (ООТ) "ул. Кремлевская" до остановки общественного транспорта "Больница N17" с 09 час. 28 мин. до 10 час. 27 мин., о чем сотрудниками истца и МУП УИТ был составлен Акт от 01.07.2019.

В данном акте указано, что причиной задержки движения трамваев явилось "падение ветки на контактный провод".

Согласно расчету истца сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 6 576 руб. 37 коп., состоящая из упущенной выгоды, расходов на оплату труда водителя трамвая в период простоя и расходов по оплате электроэнергии.

19.09.2019 из-за падения дерева на контактный провод трамвайной линии, произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта - трамваев, движущихся по маршруту N 8 на перегоне ООТ "ул. Космонавтов" - ООТ "ул. Конституции", с 11 час. 10 мин. до 13 час. 33 мин. о чем сотрудниками истца и МУП УИТ был составлен Акт технического расследования повреждения от 19.09.2019.

В данном акте указано, что причиной задержки движения трамваев явилось "падение дерева на контактный провод, причина падения - порывистый ветер".

Согласно расчету истца сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 10 991 руб. 73 коп., состоящая из упущенной выгоды, расходов на оплату труда водителя трамвая в период простоя и расходов по оплате электроэнергии.

19.09.2019 из-за падения дерева на контактный провод трамвайной линии произошла задержка движения городского пассажирского электротранспорта - трамваев, движущихся по маршруту N 8 на перегоне ООТ "ТБ депо N 2" - ООТ "ул. Кольцевая" с 11 час. 28 мин. до 13 час. 45 мин. о чем сотрудниками истца и МУП УИТ был составлен акт технического расследования повреждения от 19.09.2019.

В данном акте указано, что причиной задержки движения трамваев явилось "падение дерева на контактный провод, причина падения - порывистый ветер".

Согласно расчету истца сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 32 943 руб. 94 коп., состоящая из упущенной выгоды, расходов на оплату труда водителя трамвая в период простоя и расходов по оплате электроэнергии.

Истец обратился в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ с разъяснением в чью компетенцию входит обрезка веток и кустарников вдоль трамвайных путей.

Согласно письму Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 14.08.2019 N 8604-5021, обрезка веток и кустарников вдоль трамвайных путей (кроме охранных зон) входит в компетенцию муниципальных бюджетных учреждений "Служба по благоустройству районов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные уведомления N 1-1/637 от 24.09.2019, N 1-1/683 от 21.10.2019 о возмещении ответчиком ущерба. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфы обязано возместить истцу убытки в размере 50 512 руб. 04 коп. в связи с задержкой движения электротранспорта, муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между его убытками в виде упущенной выгоды и бездействиями ответчика в виде не кронирования деревьев, при этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вина ответчика в простое городского пассажирского транспорта отсутствует.

В качестве доказательств фактов простоя трамваев в результате падения ветки и деревьев истцом представлены акты от 01.07.2019 и от 19.09.2019.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные акты составлены в одностороннем порядке только сотрудниками истца и МУП УИТ, на чьем балансе находятся линии электропередачи. Для составления актов представители ответчика, администрации района, сотрудники ГИБДД или третьего лица Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не приглашалась.

При составлении актов также не присутствовали понятые или иные незаинтересованные лица.

Из данных актов не следует, что падение ветки и деревьев произошло именно из-за того, что они не были вовремя кронированы (обрезаны).

Доказательства того, что данные насаждения нуждались в кронировании (обрезании) в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства (фото, видео фиксация, заключение эксперта или специалиста) того, что деревья в силу своего фактического состояния нуждались в обрезке.

Напротив, в актах от 19.09.2019 указано, что причиной падения деревьев явился сильный порывистый ветер. Следовательно, из материалов дела не следует, что если бы даже на пути следования трамваев в спорных местах было проведено кронирование всех сухих (гнилых и т.п.) веток/деревьев это исключило бы падение веток/деревьев в силу естественных причин.

Истец о проведении судебной экспертизы, в том числе дендрологической, не заявил, самостоятельно каких либо заключений в данной части не подготовил и не представил в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что контактные провода электрической сети, с помощью которых осуществляется движение электротранспорта, находятся на балансе и эксплуатируются третьим лицом Муниципальным унитарным предприятием Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или МУП УИТ обращались к истцу или в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой провести обследование деревьев вдоль линии трамвайных путей или с просьбой осуществить обрезание сухих/гнилых веток/деревьев.

При этом, судом первой инстанции учтено, что МБУ "СПБ Орджоникидзевского района" ГО г. Уфа РБ не имеет право самовольно кронировать, а тем более сносить насаждения общего пользования, расположенные на территории, которую обслуживает, без специального на то разрешения выданного УКХиБ Администрации г.Уфы.

Таким образом, учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом совокупности представленных доказательств с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда признаются необоснованными, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не содержат конкретных обстоятельств, по которым такая оценка является необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу МУЭТ г.Уфы должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. Между тем МУЭТ г.Уфы документ об оплате государственной пошлины не представлен, в связи с чем, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-38912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева