Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-3748/21 по делу N А64-2894/2021

город Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А64-2894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову: Черкасова В.С. - представитель по доверенности от 23.12.2019 N 05-11/038760, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 по делу N А64-2894/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову о признании незаконным и изменении постановления от 30.03.2021 N 26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2021 N 26 о привлечении ООО "Стройсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 148 170,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 по делу N А64-2894/2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление ИФНС России по г. Тамбову от 30.03.2021 N 26 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 148 170,60 руб. заменен судом на административный штраф в размере 74 085,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 74 085,30 руб., назначив обществу наказание в виде предупреждения.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Стройсервис" указывает на то, что учитывая размер выплат физическим лицам -нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме - 197 560,82 руб., период этих выплат и размер выплаты ежемесячно, в данном случае у суда имелась возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Заявитель также не согласен с размером наказания и просит апелляционный суд заменить назначенное судом административное наказание на предупреждение с учетом смягчающих обстоятельств: общество является субъектом малого предпринимательства, нарушение совершено впервые, а также общество не привлекалось к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову обосновывает законность принятого судом решения, ссылается на наличие в действиях ООО "Стройсервис" состава вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также отсутствии основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и замены назначенного судом административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройсервис" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Стройсервис", о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Стройсервис" проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2021, из содержания которого следует, что обществом заключены договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации; в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ в мае - декабре 2019 года произведена выплата физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в общей сумме 197 560,82 руб.

По данному факту в присутствии уполномоченного представителя ООО "Стройсервис" 17.03.2021 составлен протокол N 14-14/1 об административном правонарушении, согласно которому ООО "Стройсервис" заключены договоры с иностранными гражданами для выполнения работ:

- договоры подряда N 1 от 25.04.2019, N 5 от 01.06.2019, N 6 от 01.07.2019, N 7 от 01.08.2019, N 8 от 02.09.2019 с:

- Орозбаевым Санжарбеком Табалдыевичем - гражданином Киргизии, паспорт серия ID N 09613760, выдан 25.10.2018;

- Убайдуллауулу Еламаном - гражданином Киргизии, паспорт серия АС N 1966401, выдан 19.07.2012;

- Закировым Омурбеком Камчиевичем - гражданином Киргизии, паспорт серия AN N 1543417, выдан 29.10.2009;

- Ахмедовым Адылом - гражданином Киргизии, паспорт серия АС N 2162788, выдан 03.05.2013,

- Дуйшобайуулу Суранбеком - гражданином Киргизии, паспорт АС N 1266729, выдан 14.05.2010;

- Жумагуловым Нурланом - гражданином Киргизии паспорт АС N 3333968, выдан 03.07.2018;

- Закировым Кумарбеком Камчиевичем - гражданином Киргизии, паспорт AN N 4580516, выдан 12.07.2016;

- Заировым Медетбеком Улугбековичем - гражданином Киргизии, паспорт ID N 0181940, выдан 21.08.2017;

- Эргешовым Жоомартбеком - гражданином Киргизии, паспорт АС N 3621125, выдан 05.03.2019;

- Закировым Мунарбеком - гражданином Киргизии, паспорт АС N 2028412, выдан 19.10.2012;

- трудовые договоры с:

- Испиряном Мкртичом Акобовичем - гражданином Армении, паспорт АР N 0240049, выдан 22.03.2017, тредовой договор N ЗИГ/19 от 06.08.2019;

- Шамояном Генади Мишаевичем - гражданином Армении, паспорт АР N 0669652, выдан 11.01.2017, трудовой договор N ЗИГ/19 от 06.08.2019;

- Шайрикяном Оганнесом Рубиковичем - гражданином Армении, паспорт АР N 0669652, выдан 11.01.2017, трудовой договор N ЗИГ/19 от 26.04.2019.

Согласно полученным от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской сведениям от 17.06.2020 N 37/10862 Орозбаев Санжарбек Табалдыевич, Убайдуллауулу Еламан, Закиров Омурбек Камчиевич, Ахмедов Адылы, Дуйшобайуулу Суранбек, Жумагулов Нурлан, Закиров Кумарбек Камчиевич, Заиров Медетбек Улугбекович, Эргешов Жоомартбек, Закиров Мунарбек не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

ООО "Стройсервис" документы, подтверждающие вида на жительство иностранными гражданами не представлены.

Анализ данных АИС "Налог-3" подтвердил наличие в 2019 году у Озурбаева С.Т., Закирова О., Ахмедова А., Закирова К.К., Эргешова Ж., Закирова М. открытых счетов в банках.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, Орозбаев Санжармек Тамбалдыевич, Убайдуллауулу Еламан, Закиров Кумарбек Кмчиевич, Ахмедов Адылы, Дуйшобайуулу Суранбек, Жумагулов Нурлан, Закирв Кумарбек Камчиевич, Заиров Мететбек Улугбаевич, Эргешов Жоомартбек, Закиров Манарбек, Испирян М.А., Шайрикян О.Р., Шамоян Г.М, в 2019 году получили заработную плату наличными денежными средствами из кассы предприятия в общей сумме 197 560,82 руб.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Указанные действия ООО "Стройсервис" являются нарушением ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

30.03.2021 в присутствии генерального директора ООО "Стройсервис" Микадзе А.О. и представителя общества по доверенности Букатиной Ю.В., и.о. начальником ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО "Стройсервис" вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 148 170,60 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие вину, к которым, по мнению последнего относятся, первичное совершение названного нарушения, отнесение предприятия к субъектам среднего предпринимательства, отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, крайне тяжелое финансовое положение общества, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Стройсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом, приняв во внимание несоразмерность назначенного административным органом наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с 148 170,60 руб. до 74 085,30 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу статьи 2 Закона N 173-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения кооператива к административной ответственности послужили выявленные инспекцией факты осуществления заявителем незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной платы гражданам Киргизии и Армении наличными денежными средствами в общей сумме 197 560,82 руб. без использования банковского счета через кассу.

На момент проведения проверки ООО "Стройсервис" следующие лица: Орозбаев Санжарбек Табалдыевич, Убайдуллауулу Еламан, Закиров Омурбек Камчиевич, Ахмедов Адылы, Дуйшобайуулу Суранбек, Жумагулов Нурлан, Закиров Кумарбек Камчиевич, Заиров Медетбек Улугбекович, Эргешов Жоомартбек, Закиров Мунарбек вида на жительство в Российской Федерации не имели, что подтверждается полученными от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской сведениями от 17.06.2020 N 37/10862. Документов, подтверждающих обратное заявителем не представлено.

Выплата указанным физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках в общей сумме 197 560,82 руб. подтверждается платежными ведомостями и расходно-кассовыми ордерами.

Указанное нарушение выявлено в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства N 682920200034008 от 02.03.2021.

Факт осуществления ООО "Стройсервис" валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, исключающих возможность кооперативу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ООО "Стройсервис", материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ООО "Стройсервис" должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Постановление от 30.03.2021 вынесено в присутствии генерального директора ООО "Стройсервис" Микадзе А.О. и представителя общества по доверенности Букатиной Ю.В. При этом указание в мотивировочной части решения суда о том, что постановление от 30.03.2021 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд рассматривает как опечатку (техническую ошибку), не относящуюся к категории существенных и не влияющую на результат рассмотрения административного дела в целом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право опенки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного является верным.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. ООО "Стройсервис" не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Такое обстоятельство, как незначительный период правонарушения (8 мес. и 3 мес.) не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, но может быть отнесено к смягчающим ответственность обстоятельствам в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ для назначения минимального размера штрафа, что и было принято во внимание административным органом.

Судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1.КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, а также совершение вменяемого правонарушения впервые не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, условиями замены наказания в виде административного штрафа предупреждением является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд отмечает, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение судом области обоснованно учтено, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

ООО "Стройсервис", вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона. Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение ввиду возникновения в результате допущенного ООО "Стройсервис" правонарушения угрозы безопасности государства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что совершение обществом вменяемого правонарушения впервые, размер выплаченных денежных средств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза - до 74 085,30 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО "Стройсервис" административного наказания в виде штрафа в размере 74 085,30 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2021 по делу N А64-2894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник