Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-7375/21 по делу N А34-16872/2019

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А34-16872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу N А34-16872/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (резолютивная часть) Рожков Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу N А34-16872/2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с Рожковой Еленой Викторовной (участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Игорь Викторович.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волков И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что сделкой не был причинен вред имущественным правам кредиторам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что судом не дана оценка недобросовестного поведения должника по намеренному выводу своего имущества в целях его сокрытия от взыскания по долгам, судом не приняты во внимание доводы третьего лица о ложности пояснений должника о расходование денежных средств на уплату налога на имущество и не учтена обязанность супруги также оплачивать коммунальные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 18.02.1995 по 26.06.2018 состоял в официально зарегистрированном браке с Рожковой Еленой Викторовной (л.д. 8).

20 февраля 2015 года Рожкова Е.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность у матери супруга - Рожковой Людмилы Ивановны квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, общей площадью 59,6 кв.м.

Данное жилое помещение приобретено Рожковой Е.В. за 1 600 000 руб., из которых 453 026 руб. - средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-7 N 0509353, выданному Государственным Учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области 19 ноября 2014 года. Указанные средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение беспроцентного займа, предоставленного ООО "БК НЕДВИЖИМОСТЬ. ОФИС РП" по договору беспроцентного займа от 19 февраля 2015 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, общей площадью 59,6 кв.м.

23 мая 2018 года Рожков Игорь Анатольевич, Рожкова Елена Викторовна, Рожкова Дарья Игоревна (несовершеннолетия дочь) и Рожков Никита Игоревич заключили соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала (далее - соглашение, л.д. 9), согласно которому выделены доли в квартире по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, в следующем порядке: Рожков Игорь Анатольевич - 7/100 доли, Рожкова Елена Викторовна - 79/100, Рожкова Дарья Игоревна - 7/100 доли, Рожков Никита Игоревич - 7/100 доли. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа города Кургана Курганской области Вшивковой Н.П.

06.06.2018 Рожков И.А. по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продал Рожковой Е.В. 7/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, 8-59 (л.д. 9). Стороны оценили указанную долю в размере 133 470 руб.

Данный договор купли-продажи удостоверен Фоминым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Вшивковой Н.П.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 06.06.2018 нарушает права других кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.06.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2019. Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки вышеуказанным нормам, финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред кредиторам.

Судом при рассмотрении спора справедливо учтено, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2019 по делу N 2-1082/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Рожковой Елены Викторовны и Рожкова Игоря Анатольевича в равных долях.

После расторжения брака и раздела имущества, Рожкова Елена Викторовна продала автомобиль KIA UM (SORENTO) за 1600000 руб., вырученные от реализации автомобиля средства были направлены ответчиком на погашение задолженности перед Рожковой Л.И. по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, д. 8, кв. 59, общей площадью 59,6 кв.м. (подтверждается материалами дела N А34-16872/2019: договором купли - продажи транспортного средства N В-252 от 22.08.2019, кассовым чеком N 17 от 22.08.2019, распиской от 23.08.2019, претензией от 10.02.2018, ответом на претензию от 16.02.2018).

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 453 026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа и составили 28 % от общей стоимости квартиры, остальные средства в сумме 1 146 974 руб. принадлежали Рожковой Елене Викторовне и не являлись совместно нажитыми с бывшим супругом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 146 974 руб., на которые была приобретена спорная квартира, не являлись совместно нажитыми с бывшим супругом Рожковым И.А., а принадлежали именно Рожковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) финансовому управляющему Лапузину А.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения с использованием средств материнского капитала от 23.05.2018 в части выделения доли Рожкову И.А. 7/100 и Рожковой Е.В. 79/100.

Таким образом, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2020 (резолютивная часть) установлено, что стоимость спорной квартиры составляла 1 600 000 руб.

Рыночная стоимость 7/100 доли составит 112 000 руб. (1600000:100*7), но Рожкова Е.В. приобрела у Рожкова И.А. 7/100 доли за 133 470 руб., то есть по цене выше рыночной.

Относительно вопроса о расходовании денежных средств суд установил, что он были истрачены должником на оплату расходов по коммунальным платежам и налогам (квитанции и справки в деле).

В связи с указанным, судом сделан верный вывод о том, что указанной сделкой имущественного вреда конкурсной массе причинено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи и иное бремя содержание имущества должник и ответчик должны были нести совместно, о том, что оплата налога была произведена в обход исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, так как не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника и о последовательности его действий по сокрытию имущественной массы не относятся к существу рассматриваемого спора (так как в указанной сделке отсутствуют основания для признания ее недействительной), но могут быть заявлены апеллянтом при разрешении судом вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2021 по делу N А34-16872/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова