Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-3104/21 по делу N А19-10492/2020

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А19-10492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу N А19-10492/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп", в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1180400005092, ИНН 0400009664; адрес: 6558020, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 37, стр. 53; почтовый адрес: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, а/я 5018) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008; адрес: 665809, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 47 (Первый промышленный массив), корп. 13; почтовый адрес: 665809, Иркутская обл., г. Ангарск, а/я 388) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (далее - ООО "АльфаГрупп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (далее - ООО "Ферро-Темп") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич (далее - Хацевич А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ООО "СнабСервис") 09.09.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ферро-Темп" задолженности в размере 625 188 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" в размере 623 655 руб. 25 коп., в том числе: 600 000 руб. - основной долг, 23 655 руб. 25 коп. - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд посчитал, что указание в договоре хранения и сохранной расписке о принятии на хранение шайбы электромагнитной, а не "электромагнита грузоподъемного постоянного тока М-62 инв. номер 9237" означает, что такой электромагнит не передавался представителем ООО "СнабСервис" Яичниковым В.Е. Скоробогатых К.А. Суд также не усмотрел, что Яичников В.Е. при передаче имущества на хранение действовал от имени ООО "СнабСервис".

Однако материалами дела подтверждается передача оборудования, указанного в договоре ответственного хранения от 16.12.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АльфаГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу просят судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" в возражениях на отзыв ООО "АльфаГрупп" ссылается на несостоятельность доводов отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 г. между ООО "Ферро-Темп" (Продавец) и ООО "СнабСервис" (Покупатель) заключен договор купли купли-продажи имущества N 12 от 14.11.2019, в соответствии с условиями которого, продавец предоставляет покупателю электромагнит грузоподъемный постоянного тока М-62 инвентарный номер 9237 (пункт 1.1 договора).

Из пунктов 1.1, 1.3, 3.1 - 3.3 договора N 12 купли-продажи имущества от 14.11.2019 следует, что ООО "Ферро-Темп" (продавец по договору) обязалось предоставить в собственность покупателю ООО "СнабСервис" электромагнит грузоподъемный постоянного тока М-62, инвентарный номер 9237, стоимостью 600 000 руб., в течение 10 дней с момента его оплаты по акту приема-передачи, а покупатель обязался оплатить стоимость имущества по реквизитам банковского счета ООО "Ферро-Темп".

ООО "Ферро-Темп" предъявило ООО "СнабСервис" к оплате счет от 14.11.2019 N 99 на сумму 600 000 руб.

ООО "СнабСервис" произвело оплату стоимости электромагнита грузоподъемного в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12211 от 15.11.2019 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением N 12531 от 21.11.2019 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору 12 от 14.11.2019 за электромагнит грузоподъемный согласно счету 99 от 14.11.2019", а также выпиской с расчетного счета ООО "Ферро-Темп" за период с 15.11.2019 по 09.11.2020, открытого в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.3 Договора обязанность покупателя по оплате стоимости имущества считается исполненной с даты поступления денежных средств на банковский счет продавца.

Согласно пункту 1.3 Договора передача имущества покупателю осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента его оплаты покупателем по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

ООО "Ферро-Темп" в нарушение условий договора свои обязательства по передаче предусмотренного договором имущества не исполнило, подписанный сторонами в соответствии с пунктом 1.3 договора N 12 купли-продажи имущества от 14.11.2019 акт приема-передачи электромагнита грузоподъемного постоянного тока М-62, инвентарный номер 9237, не представлен.

Поскольку доказательств возврата ООО "Ферро-Темп" денежных средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости электромагнита ООО "СнабСервис", не представлены, общество обратилось с указанным требованием.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования, уменьшая размер процентов, суд исходил из неверно определенного периода для расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено, сообщение о введении в отношении должника ООО "Ферро-Темп" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020, требование кредитора ООО "СнабСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ферро-Темп" направлено в Арбитражный суд Иркутской области через систему "Мой арбитр" 08.09.2020, то есть в срок, установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из имеющихся возражений и документов следует, что электромагнитная шайба представителем ООО "СнабСервис" Яичниковым В.Е. была передана на ответственное хранение гражданину Скоробогатых Константину Анатольевичу.

В материалы требования представлены: копия доверенности от 22.11.2019, выданная директором ООО "СнабСервис" Колмычковым Сергеем Сергеевичем на имя Яичникова Вячеслава Евгеньевича на представление интересов ООО "СнабСервис"; копия договора ответственного хранения между гражданами от 16.12.2019 N 1, заключенного между Яичниковым Вячеславом Евгеньевичем и Скоробогатых Константином Анатольевичем; сохранная расписка от 16.12.2019.

Как следует из договора ответственного хранения между гражданами от 16.12.2019 N 1, гражданин Скоробогатых Константин Анатольевич (хранитель) обязался хранить вещь, переданную ему гражданином Яичниковым Вячеславом Евгеньевичем (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующие вещи:

1. Машину для разделки кабеля МКР 03- 1 шт., заводской номер N 120, изготовления 2005 г.,цвет красный,

2. Вальцы для снятия изоляции с кабеля ВСИ 03 - 1 шт., заводской N 070, год изготовления - 2005 г., цвет красный,

3. Шайбу электромагнитную - 1 шт., цвет черный, б/н,

4. Стол для разделки кабеля - 1 шт., цвет зелено-синий, б/н.

Согласно сохранной расписке от 16.12.2019 гражданин Скоробогатых Константин Анатольевич принял на хранение принадлежащие гражданину Яичникову Вячеславу Евгеньевичу вещи:

1. Машину для разделки кабеля МКР 03 - 1 шт., заводской номер N 120, изготовления 2005 г., цвет красный,

2. Вальцы для снятия изоляции с кабеля ВСИ 03 - 1 шт., заводской N 070, год изготовления - 2005 г., цвет красный,

3. Шайбу электромагнитную - 1 шт., цвет черный, б/н,

4. Стол для разделки кабеля - 1 шт., цвет зелено -синий, б/н.

Таким образом, из представленных документов следует, что гражданину Скоробогатых К.А. передано на хранение принадлежащее гражданину Яичникову В.Е. вышеперечисленное имущество.

При этом, из договора ответственного хранения между гражданами от 16.12.2019 N 1 и сохранной расписки от 16.12.2019 следует, что произведена передача шайбы электромагнитной, при этом сведений о передаче гражданином Яичниковым В.Е. на хранение гражданину Скоробогатых К.А. электромагнита грузоподъемного постоянного тока М-62, инвентарный номер 9237, не содержит.

Более того, договор ответственного хранения между гражданами от 16.12.2019 N 1, сохранная расписка от 16.12.2019 не содержат сведений о том, что гражданин Яичников В.Е. при передаче принадлежащего ему имущества на хранение в данном случае действовал от имени ООО "СнабСервис" на основании доверенности от 22.11.2019.

Определением от 10.11.2020 судом предложено ООО "СнабСервис" представить документальные доказательства изложенного в судебном заседании довода о том, что по договору ответственного хранения N 1 от 16.12.2019 передана иная электромагнитная шайба (не являющаяся предметом договора купли-продажи N 12 от 14.11.2019).

Как следует из представленной в материалы требования объяснительной записки Яичникова В.Е. на имя директора ООО "СнабСервис" Колмычкова С.С., после заключения договора купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 47, строение 13, Яичников В.Е. находился в командировке в г. Ангарске с целью подписания необходимых документов по передаче имущества на ответственное хранение, поиску необходимого оборудования, техники и кадров для открытия площадки по приему металла на территории купленной базы. 16.12.2019 директором ООО "Ферро-Темп" Семененко А.В. было передано Яичникову В.Е. по акту приема-передачи следующее оборудование: 1. Станок для продольной разделки брони кабеля модели МКР-03, заводской номер 120; 2. Вальцы для снятия изоляции Модель ВСИ 05, заводской номер 005. Какое-либо иное оборудование, указанное в запросе Дмитриева Е.Д., определении Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020 по делу N А19-10492/2020, ему не передавалось. Находясь в г. Ангарске, Яичников В.Е. изучал спрос и характер рынка лома черных и цветных металлов региона, с этой целью объезжал металлобазы г. Ангарска и г. Иркутска с целью изучения цен и планируемых объемов заготовки лома. Остальное имущество, указанное в договоре ответственного хранения между гражданами от 16.12.2019 N1, подписанном Яичниковым В.Е. и гражданином Скоробогатых К.А., а именно "шайба электромагнитная" и "стол для разделки кабеля" были им найдены и приобретены у неустановленных лиц (на вид цыганской национальности) ориентировочно 15-16 декабря 2019, шайба (примерно 1 метр диаметром, предположительно модели М-22) черного цвета имела множественные вкрапления ржавчины; стол зелено-синего цвета отдаленно напоминал стол для разделки кабеля, поэтому также был приобретен и сдан на ответственное хранение Скоробогатых К.А. под таким наименованием.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные договор ответственного хранения между гражданами от 16.12.2019 N 1 и сохранная расписка от 16.12.2019 не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего передачу Скоробогатых К.А. Яичникову В.Я. именно электромагнита грузоподъемного постоянного тока М-62 инвентарный номер 9237, являющегося предметом договора купли купли-продажи имущества N 12 от 14.11.2019.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнением должником обязательств по передаче ООО "СнабСервис" имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства должник не представил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно требование ООО "СнабСервис" в размере 600 000 руб. признал обоснованным.

ООО "СнабСервис" в соответствии с пунктом 3.1 договора, статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в период с 05.12.2019 по 08.09.2020 предъявило требования о включение в реестр требований кредиторов проценты в общем размере 25 188 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Проверив размер процентов, суд первой инстанции правомерно в данной части подлежащим требование удовлетворил частично, так согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020, тогда как следовало начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения (на дату объявления арбитражным судом резолютивной части определения о введении наблюдения), т.е. по состоянию на 17.08.2020.

В связи, с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 600 000 руб. за период с 05.12.2019 по 17.08.2020, составил 23 655 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу N А19-10492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова