Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6816/21 по делу N А75-1959/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-1959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2021) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-1959/2021 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1158617012300, ИНН 8601056281) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386) о взыскании 190 157 рублей 66 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Аппарат Губернатора, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Военный комиссариат, учреждение, ответчик) о взыскании 137 872 руб. 64 коп. основного долга по договору аренды от 13.08.2003 N 03-09/2003-57 за период с 02.11.2014 по 31.08.2020, 52 285 руб. 02 коп. неустойки за период с 10.03.2012 по 31.08.2020.

Решением от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с Военного комиссариата в пользу Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взысканы долг 27 767 руб. 52 коп., неустойка 27 576 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 07.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с бюджетной сметой Военного комиссариата статья расходов на содержание помещения не предусмотрена, лимиты бюджетных обязательств учреждению по настоящее время не определены, следовательно, законных оснований для внесения арендной платы у ответчика не имеется. В рамках договора аренды с истцом между ответчиком и Морозовым Д.В. подписан договор коммерческого найма от 01.09.2003 N 03-09/2003-57/6, согласно которому жилое помещение передано Морозову Д.В. в наем. Приказом Военного комиссара Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Морозов Д.В. исключен из списков личного состава Военного комиссариата 10.05.2010, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. В настоящее время готовится исковое заявление о взыскании задолженности в связи с невнесением платы за жилое помещение.

В отзыве на апелляционную жалобу Аппарат Губернатора также выразил несогласие с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Суду следовало расценить как признание долга недобросовестное бездействие ответчика при получении претензий и актов сверки. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 6, кв. 11.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 13.08.2003 N 03-09/2003-57 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: Россия, Тюменская область. г.Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 6. кв. 11, общей площадью 58,1 кв.м., в том числе жилая площадь 30,2 кв.м.

Разделом 3 договора согласован порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата за указанное в пункте 1.1. настоящего Договора жилое помещение устанавливается в сумме 11 213 руб. 50 коп. в месяц. Основной платеж перечисляется разовым платежом до 01.09.2003 в сумме 108 216 руб. 26 коп. за период с 13.08.2003 по 31.07.2004 на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 4.1. договора за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Жилое помещение передано по передаточному акту от 13.08.2003 (л.д. 15).

Помещение возвращено арендодателю 28.02.2019, подписан акт приема-передачи ключей (л.д. 16).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период со 02.11.2014 по 31.08.2020 образовалась задолженность в размере 137 872 руб. 64 коп. (расчет, л.д. 23-27).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2020 N 01-Исх-ЮК-27228 о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Претензия ответчиком получена, при этом требования, указанные в претензии, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, ответчик обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, Военный комиссариат привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Данные правила применяются также и к аренде части здания, аренде помещения.

Передача помещения в аренду и использование его в течение искового периода ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на дальнейшую передачу арендованного помещения внаем физическому лицу не освобождает учреждение от ответственности за ненадлежащее исполнение им своего обязательства.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороной договора аренды с Аппаратом Губернатора является Военный комиссариат; в связи с заключением договора найма с Морозовым Д.В. правоотношения сторон по договору аренды не изменились, замена арендатора не произошла, ответственным перед истцом по-прежнему осталось учреждение.

У истца как арендодателя не возникло право требовать оплаты с Морозова Д.В. Исполнение обязанности ответчиком не поставлено договором аренды в зависимость от исполнения обязанностей его контрагентами; неисполнение Морозовым Д.В. обязанности перед ответчиком не является основанием для невнесения ответчиком платежей по договору аренды.

Также учреждение полагает, что у него отсутствует обязанность оплаты, поскольку соответствующие денежные средства из бюджета на данные цели не выделены.

Между тем, договор аренды заключен Военным комиссариатом в пределах своей компетенции, обратное из материалов дела не следует; имущество было принято им и использовалось в течение искового периода.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" подходу, который применим и в рассматриваемом случае, наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 4948/97, от 03.02.1998 N 3813/97, от 13.05.1997 N 6030/96, недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа государственной власти) является основанием для освобождения от ответственности только в том случае, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственными органами контрактам (в данном случае, по договору) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии государственным заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, учитывая длительность периода использования имущества и просрочки оплаты, условия договора о периодическом внесении платежей, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности и им предприняты все возможные меры к своевременному согласованию получения денежных средств и исполнению обязательства.

Договор не содержит положений о том, что оплата зависит от наличия финансирования, его источники в Договоре также не прописаны.

Следовательно, заключая договор, ответчик должен был исходить из своих финансовых возможностей и своевременного привлечения денежных средств из необходимых источников.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства ни разу не выделялись за весь исковой период при принятии ответчиком надлежащих действий по их получению.

Как утверждает сам ответчик, Морозов Д.В. исключен из списков личного состава Военного комиссариата приказом от 10.05.2010, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением. Однако, решение о выселении Морозова Д.В. по иску Военного комиссариата состоялось только 31.10.2018. Исковое заявление о взыскании с Морозова Д.В. задолженности не подано до настоящего времени. Таким образом, действия ответчика, осведомленного в течение длительного времени о неисполнении обязанностей по оплате Морозовым Д.В. перед ним и им самим перед истцом, нельзя расценить как достаточные и разумные меры по погашению задолженности.

Согласно расчету истца, размер основного долга за период 02.11.2014 по 31.08.2020 составил 137 872 руб.

Наличие и размер задолженности Военным комиссариатом не оспорены, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований - за период с 02.11.2014 по 10.03.2018.

Суд первой инстанции, учитывая обязанность оплаты аренды до 10-го числа текущего месяца, применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за периоды с 02.11.2014 по 10.02.2018, удовлетворив требование о взыскании основного долга в части - в сумме 27 767 руб. 52 коп. за период с 10.03.2018 по день возврата ключей истцу 28.02.2019 (лист дела 16).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 15 Постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец с рассматриваемым иском согласно оттиску почтового штемпеля (лист дела 34) обратился 11.02.2021.

Аппарат Губернатора полагает, что срок исковой давности прерван направлением Военному комиссариату претензий и актов сверки от 12.03.2018 N 01.20-Исх-237, от 05.10.2018 N 01.20-Исх-988, от 28.01.2019 N 01.20-Исх-79, от 26.06.2019 N 01.20-Исх-655, от 19.02.2020 N 01.20-Исх-231. Учреждение данные претензии не исполнило, акты сверки не подписало, что, по мнению истца, является недобросовестными действиями, которые следует расценивать как признание долга.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктами 20-22 Постановления N 43 одним из оснований перерыва течения срока исковой давности является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43)..

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, самим истцом представлен ответ от 25.09.2020 на претензию, в котором учреждение свою обязанность по оплате не признает. Из иных представленных в дело документов и пояснений сторон также не следует, что ответчиком были совершены действия по признанию долга в значении, которое придает этому понятию статья 203 ГК РФ.

В пункте 23 Постановления N 43 специально разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, неподписание ответчиком актов сверки, неисполнение претензий не могут являться действиями, которые можно расценить в качестве признания долга и основания для перерыва срока исковой давности.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о признании ответчиком задолженности со ссылкой на письмо ответчика от 03.10.2018 N 9/3927 с просьбой предоставить акты сверок по договорам аренды, поскольку из письма не следует однозначного признания ответчиком задолженности.

Исковая давность применена судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку в отношении части основного долга срок исковой давности пропущен, данный срок подлежит применению и к акцессорному требованию о взыскании пени.

С учетом периода взыскания основного долга и положений статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 Договора, судом первой инстанции произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, ее размер за период с 11.03.2018 по 31.08.2020 в сумме 27 576 руб. 57 коп.

В части арифметической составляющей расчета пени решение суда первой инстанции не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021 по делу N А75-1959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко