Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-2860/21 по делу N А19-853/2021

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А19-853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-853/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659; ИНН 3808166404) к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (ОГРН 1173850036590, ИНН 3805731827) о взыскании 1 228 461,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПБТР" (далее - ответчик, ООО "ПБТР") о взыскании 1 215 052,64 руб., в том числе основного долга в размере 1 181 825,17 руб. по договору энергоснабжения от 10.02.2018 N 5210 за ноябрь 2020 года, 46 636,64 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 12.04.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ПБТР" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскано 1 228 461,81 руб., в том числе 1 181 825,17 руб. задолженности за отпущенную электрическую энергию в ноябре 2020 года, 46 636,64 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 12.04.2021, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 13.04.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель утверждает, что претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнений исковых требований не получал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемой неустойки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал пеню, посчитав ее соразмерной заявленным требованиям, что противоречит положению статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "ПБТР" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 5210, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

В рамках договора ответчик в ноябре 2020 года потребил электрическую энергию на сумму 1 181 825,17 руб., в связи с чем ООО "Иркутскэнергосбыт" выставило в его адрес для оплаты счет-фактуру N 33295-5210 от 30.11.2020 на сумму 1 181 825,17 руб., а также товарную накладную N 15780 от 30.11.2020 на эту же сумму.

Товарная накладная N 15780 от 30.11.2020 на сумму 1 181 825,17 руб. направлена ответчику для подписания почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре.

В качестве доказательств потребления электрической энергии в ноябре 2020 года в заявленном истцом объеме на сумму 1 181 825,17 руб. ООО "Иркутскэнергосбыт" представил акт расхода энергии, составленный на основании показаний приборов учета, поданных потребителем.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленных в спорный период энергоресурсов не исполнил, доказательств иного в материалы дела не представлено.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО "ПБТР" претензию N 0000035205 от 21.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что в спорный период истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком и обеспечил его электроснабжение, объективно подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты полученного ресурса в материалы дела не представил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ответчик является коммерческой организацией. Кроме того, в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, а также не представлены доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несёт риск наступления последствий такого бездействия. В данном случае они заключаются в невозможности заявления указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение претензии, иска и уточнений исковых требований подлежит отклонению, поскольку доказательства направления указанных документов ответчику имеются в материалах дела. Кроме того, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу N А19-853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Э.П. Доржиев