Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-3513/21 по делу N А51-182/2021

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А51-182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лучегорский водоканал",

апелляционные производства N 05АП-3513/2021, 05АП-4490/2021

на решение от 13.04.2021 и дополнительное решение от 27.04.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-182/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) к обществу с ограниченной ответственностью "Лучегорский водоканал" (ИНН 2526006520, ОГРН 1172536030204)

о взыскании 3 508 354 рублей 06 копеек,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лучегорский водоканал" (далее - ответчик, ООО "Лучегорский водоканал") о взыскании 1 706 074 рублей 66 копеек долга за октябрь 2020 года, 1 775 735 рублей 88 копеек долга за ноябрь 2020 года, 17 487 рублей 27 копеек пени за период с 21.11.2020 по 26.01.2021, начисленных на сумму долга в размере 1 706 074 рублей 66 копеек, 9 056 рублей 25 копеек пени за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, начисленных на сумму долга в размере 1 775 735 рублей 88 копеек, а также длящихся пени, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 3 481 810 рублей 54 копеек.

Решением суда от 13.04.2021, с учетом дополнительного решения от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лучегорский водоканал" обжаловало их в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований ПАО "ДЭК", полагает, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, фактически заявил самостоятельное требование, отличное от первоначальных исковых требований.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начисленной с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы ООО "Лучегорский водоканал" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.10.2018 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лучегорский водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Д2892 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 договора потребитель обязан оплачивать за потребленную электроэнергию до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил счета-фактуры N 17744/3/08 от 31.10.2020, N 19363/3/08 от 30.11.2020, в результате чего на его стороне образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в период с октября по ноябрь 2020 года в размере 3 481 810 рублей 54 копеек.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов N 4553 от 15.12.2020 ООО "Лучегорский водоканал" подтвердило факт наличия задолженности в указанной сумме, однако оплату долга не произвело.

ПАО "ДЭК", полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленную электроэнергию, 21.12.2020 направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Лучегорский водоканал" без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку факт отпуска электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем и отсутствие оплаты поставленной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Лучегорский водоканал" в пользу ПАО "ДЭК" 3 481 810 рублей 54 копейки задолженности за поставленную в октябре, ноябре 2020 года электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 17 487 рублей 27 копеек пени за период с 21.11.2020 по 26.01.2021, начисленных на сумму долга в размере 1 706 074 рублей 66 копеек, 9 056 рублей 25 копеек пени за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, начисленных на сумму долга в размере 1 775 735 рублей 88 копеек, а также длящихся пени, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 3 481 810 рублей 54 копеек, считает, что суд верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО "ДЭК" правомерно заявлены требования о взыскании с ООО "Лучегорский водоканал" неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, признает его верным арифметически и по праву, не превышающим размер неустойки, рассчитанный с использованием ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания неустойки, начислено на сумму основного долга в размере 3 481 810 рублей 54 копеек за период с 21.11.2020 по 26.01.2021, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонена как необоснованная, поскольку истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании 17 487 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.11.2020 по 26.01.2021, исходя из суммы долга в размере 1 706 074 рублей 66 копеек, 9 056 рублей 25 копеек неустойки за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, исходя из суммы долга в размере 1 775 735 рублей 88 копеек.

Таким образом, указание ответчиком на начисление неустойки за период с 21.11.2020 по 26.01.2021, исходя из общей суммы задолженности за два расчетных периода, не соответствует произведенному истцом расчету исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика длящейся неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 3 481 810 рублей 54 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ООО "Лучегорский водоканал" 17 487 рублей 27 копеек неустойки за период с 21.11.2020 по 26.012021, исходя из суммы долга в размере 1 706 074 рублей 66 копеек, 9 056 рублей 25 копеек неустойки за период с 22.12.2020 по 26.01.2021, исходя из суммы долга в размере 1 775 735 рублей 88 копеек, а также неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 3 481 810 рублей 54 копеек.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции увеличения ПАО "ДЭК" исковых требований в части предъявления к взысканию с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предметом - требования истца к ответчику.

Суд отмечает, что изменение истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку последующее определение спорной суммы в качестве задолженности по договору не является изменением предмета иска.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что в иске может быть изменено либо основание исковых требование, либо предмет иска, одновременное их изменение недопускается.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга за октябрь 2020 года по спорному договору, а также пени за неисполнение обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в том числе длящихся пени.

Позднее, по ходатайству от 11.02.2021 ПАО "ДЭК" просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь, ноябрь 2020 года, неустойки, за просрочку оплаты поставленной энергии в расчетных периодах, а также длящихся пени.

Таким образом, в настоящем случае имеет место изменение предмета и размера исковых требований, а не изменение основания иска, так как обстоятельства, на которых основано требование, остались прежними.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки доводам апеллянта, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не является новым, поскольку ПАО "ДЭК" в первоначальных исковых требований уже было заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии до момента уплаты суммы основного долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021, дополнительное решение от 27.04.2021 по делу N А51-182/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков