Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-8086/21 по делу N А50-28938/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-28938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Чантвэй Трейдинг Лимитед,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2021 года по делу N А50-28938/2020

по иску Чантвэй Трейдинг Лимитед

к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Дучевич М.Н., доверенность N 31 от 03.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Хромцов Н.П., доверенность N 643-1004/2020 от 10.11.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Чантвэй Трейдинг Лимитед (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - ответчик, АО "ОДК-ПМ", исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 306 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 623 долларов США (всего - 1 521 929 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления составляет 117 690 769 руб. 57 коп.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 (резолютивная часть 13.05.2021) в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на неполучение встречного предоставления по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виду невыполнения трех видов работ, фактического выполнения лишь работ одного вида. Указывает на порядок оплаты, прямую зависимость оплаченных денежных средств от количества часов наработанных двигателями; ссылается на п. 1.1, п. 1.4, п. 3.1 договора.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске исковой давности. Считает, что суд не принял во внимание положения п. 14.1 договора. Указывает, что заключая дополнительное соглашение N 3, стороны приостановили действие договора. Возобновление договора стороны поставили в зависимость от волеизъявления заказчика, в связи с чем у заказчика не было оснований полагать, что его права нарушены до даты окончания действия договора. Ссылаясь на дело N А41-53119/2019, считает, что ответчик в 2019 году считал договор действующим. В связи с чем полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменений, указал на: наличие двусторонних актов выполненных работ; отсутствие замечаний со стороны заказчика; отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, т.к. денежные средства были получены в рамках договора за оказанные работы; обоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности с учетом периода выполненных работ и их оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика против жалобы возражал; на вопросы суда стороны пояснили, что после приостановления работ по соглашению N 3 от 13.08.2018 действие договора не возобновилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ОАО "Пермский моторный завод" (в настоящий момент переименовано в АО "ОДК-Пермские Моторы", далее - исполнитель) и Шантвэй Трединг Лимитед (заказчик) был заключен договор на поддержание летной годности авиационных двигателей ПС-90А-76 N 651/01-0986-15 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является выполнение исполнителем комплекса работ, направленных на поддержание летной годности двигателей ПС-90А-76 с целью обеспечения бесперебойной эксплуатации эксплуатируемого заказчиком самолета Ил-76ТД-90А.

Под Двигателями понимаются авиационные двигатели ПС-90А-76, укомплектованные деталями и агрегатами, в т. ч. покупными комплектующими изделиями (ПКИ).

Согласно п. 1.4 договора комплекс работ, направленных на поддержание летной готовности двигателей, включает в себя: техническое обслуживание двигателей в период эксплуатации; восполнение ресурса основных деталей и ПКИ; организация ремонта ПКИ на предприятиях-изготовителях данных ПКИ; ремонт двигателей на предприятии исполнителя.

Обязательства исполнителя урегулированы разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется в счет средств, получаемых от заказчика в соответствии с п. 8.1, оказывать целевые услуги, обязуется обеспечить в аэропорту г. Малабо, Республика Экваториальная Гвинея (аэропорт базирования самолета) постоянное обслуживание двигателей специалистами исполнителя в количестве 2 человек, имеющих допуск на выполнение работ по техническому обслуживанию двигателей.

В силу п. 8.1 договора оплата работ, осуществляемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно.

Согласно п. 8.1.1 договора величина ежемесячных платежей определяется, исходя из размеров отчислений за один час наработки двигателя и суммарной наработки всех двигателей в отчетном месяце. Под наработкой двигателя понимается время работы двигателя в часах и циклах от момента его запуска до выключения. При расчете суммарной наработки в отчетном месяце учитывается вся наработка при выполнении рейсов, тренировочных полетов и наземных гонок.

В силу п. 14.1 договора настоящий договор действует до 01.01.2020.

В материалы дела представлены двусторонние акты приема-сдачи выполненных работ за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, подписанные сторонами в отсутствие возражений, скрепленные печатями сторон (л. д. 1-20 т. 2).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 24.11.2015 по 07.06.2017 заказчиком произведено оплат на общую сумму 2 033 986 долларов США согласно представленным актам.

В дальнейшем, на основании письма заказчика от 12.06.2017 N 24/1-0129 "о временном отсутствии эксплуатации самолета ИЛ-76ТД-90 в Экваториальной Гвинее", стороны приняли решение приостановить действие договора N 651/01-0986-15 от 01.09.15 в части поддержания летной годности двигателей ПС-90А-76 с 01.05.2017, подписав дополнительное соглашение N 3 от 13.08.2018 (л. д. 159 т. 1).

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения N 3 возобновление работ будет осуществляться путем оформления соответствующего дополнительного соглашения на основании письма заказчика, не позднее 30.09.2019.

Вместе с тем, возобновление договора не произошло, что не является спорным (ст. 70 АПК РФ).

После прекращения действия договора (01.01.2020) заказчик исходя из того, что услуги, связанные с ремонтом двигателей, а также восполнением ресурса основных деталей со стороны исполнителя в период срока действия договора не предоставлялись, произвел расчет произведенных выплат и пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне исполнителя, исходя из следующих показателей.

Так, цена капитального ремонта двигателя ПС-90А-76 у ОАО "Пермский моторный завод" в период 2011 - 2018 годов была в диапазоне 3 000 000 - 2 960 000 долларов США, что по отношению к 2015 году составляет 2 980 000 долларов США. Двигатель, при запасе ресурса его основных агрегатов в 8000 часов, сможет эксплуатироваться не менее 6-8 лет. Принимая для расчета период эксплуатации до ремонта в среднем длительностью 7 лет и норму ежегодной эскалации цен в размере 3% цена ремонта двигателя, которая должна рассматриваться как база определения договорной часовой ставки отчисления для аккумулирования средств на будущий ремонт, составляет 3 665 024 долларов США (2 980 000 долларов США * 7 лет * 3% в год).

Исходя из того, что на ремонтные двигатели, базируясь на ресурсах их основных деталей, исполнителем устанавливался запас ресурса на эксплуатацию в объеме 8000 часов, объем отчислений за один оплачиваемый час наработки двигателя для аккумулирования полного объема средств для проведения его капитального ремонта составляет 3 665 024: 8000 = 458,13 доллара США (за один час). Основываясь на вышеприведенном расчете, полученное значение размера отчислений за один час (458,13 доллара США) оплачиваемой наработки двигателя для аккумулирования средств на проведение ремонта двигателя в будущем в ходе его нормальной эксплуатации составляет 64,89% от принятой в договоре общей ставки отчисления за один час наработки двигателя (706,00 долларов США).

Как полагает заказчик, в объеме средств, фактически оплаченных исполнителю по договору, а именно в объеме 2 033 986 долларов США, размер уже произведенного авансирования заказчиком с целью аккумулирования средств только для проведения будущего ремонта двигателей, исходя из его полученного выше удельного объема в 64,89%, фактически составляет 1 319 853 доллара США. Также, заказчик рассчитал оплаченные, но не предоставленные целевые услуги на общую сумму 166 453 долларов США.

Полагая, что на стороне исполнителя остался неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 486 306 долларов США.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оценивая доказательства, положенные в основу иска, суд исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, оплаты истцом осуществлялись в соответствии с актами выполненных работ, претензий со стороны заказчика к объемам, качеству и стоимости работ не предъявлялось. В связи с чем, оснований к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика суд не усмотрел. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из периода фактически подписанных в отсутствие разногласий актов выполненных работ за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, произведенных платежей с 24.11.2015 по 07.06.2017 и даты подачи настоящего иска в суд 16.11.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия исходит из того, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Исходя из условий п. 3.1.1 - 3.1.8 договора исполнитель обязан выполнить комплекс работ, предусмотренный договором, при наступлении соответствующего события (проявление дефектов) без дополнительной оплаты со стороны заказчика.

В соответствии с условиями оплаты п. 8.1, п. 8.1.1 договора следует, что оплата работ производится ежемесячно. Величина ежемесячных платежей определяется, исходя из размеров отчислений за один час наработки двигателя и суммарной наработки всех двигателей в отчетном месяце. Под наработкой двигателя понимается время работы двигателя в часах и циклах от момента его запуска до выключения. При расчете суммарной наработки в отчетном месяце учитывается вся наработка при выполнении рейсов, тренировочных полетов и наземных гонок.

Согласно п. 8.1.2 договора размеры отчислений устанавливаются протоколом согласования размеров отчислений (приложение N 10 - л. д. 150 т. 1).

В соответствии с п. 8.1.6 договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2016 к договору) стороны установили минимальную ежемесячную гарантированную оплату в размере платежа, соответствующего 52 (пятидесяти двум) часам наработки двигателей. Минимальная гарантированная оплата производится заказчиком при условии того, что фактическая суммарная наработка всех двигателей в отчетном месяце составит менее 52 часов и при этом простой самолёта не будет вызван причинами, связанными с конструктивно-производственными недостатками (КПН) двигателей или некачественным выполнением работ специалистами исполнителя.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, истец периодическими платежами (ежемесячно) вносит ответчику плату, размер которой установлен в зависимости от наработки всех двигателей в отчетном месяце и не зависит от объема выполняемых ответчиком работ. Также сторонами установлена минимальная гарантированная наработка двигателей, из величины которой производится расчет минимальной ежемесячной платы.

С учетом приведенных условий договора следует, что предусмотренная договором плата носит характер абонентской и не зависит от объема оказанных услуг, поставлена в зависимость от наработки двигателей, что не нарушает требований закона и соответствует принципу свободы договора - ст. ст. 429.4, 421 ГК РФ.

Как верно установлено судом и соответствует представленным в дело доказательствам, подписывая акты приема-сдачи выполненных работ за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, стороны зафиксировали факт выполнения работ, что явилось основанием для проведения расчетов и платежей между сторонами.

Судом верно установлен и факт принятия результата работ заказчиком, при том, что последним каких-либо претензий по качеству и объему работ не заявлено.

Не спорным является и то обстоятельство, что после подписания последнего акта 30.04.2017 и далее на основании письма заказчика от 12.06.2017 N 24/1-0129 "о временном отсутствии эксплуатации самолета ИЛ-76ТД-90 в Экваториальной Гвинее", стороны приняли решение приостановить действие договора и работы после апреля 2017 года ответчиком не выполнялись.

Из представленных в материалы дела платежных поручений также следует, что платежи осуществлялись в период с 24.11.2015 по 07.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы выполнялись в отсутствие замечаний, платежи осуществлялись в соответствии с актами выполненных работ, оплата производилась в рамках договорных отношений по определенным сторонами условиям, ответчик не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, действие договора было приостановлено по инициативе истца (заказчика).

Вопреки доводам апеллянта, с учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для правового подтверждения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции срока исковой давности признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле конкретных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает нарушение своих прав и возникновение неосновательного обогащения в виду перечисления ответчику "излишних платежей".

Согласно п. 8.13 договора стороны не реже, чем один раз в полгода производят сверку платежей и оформляют акты сверки финансовых расчетов.

Как установлено выше все работы осуществлялись в период с 01.09.2015 по 30.04.2017, платежи производились в период с 24.11.2015 по 07.06.2017; фактически стороны прекратили правоотношения по договору с 01.05.2017 по инициативе истца (заказчика) - письмо от 12.06.2017 и правоотношения сторон по договору также не возобновились исключительно в виду отсутствия волеизъявления заказчика.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 16.11.2020, с учетом установленных в настоящем деле конкретных обстоятельствах, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на наличие судебного акта в рамках дела N А41-53119/2019 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в рамках названного спора (дело N А41-53119/2019) стороны заключили мировое соглашение, в рамках которого заказчик признал задолженности перед исполнителем за периоды 2016-2017 год, согласившись с прекращением обязательств зачетом взаимных требований.

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на примененный в настоящем деле срок исковой давности, а лишь свидетельствует о возможности применения принципа эстоппель, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

С учетом процессуального поведения сторон, достаточной сформированности доказательственной базы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки вышеприведенных обстоятельств и доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу N А50-28938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева