Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-18798/21 по делу N А56-73982/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-73982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Яковлев А.В. по паспорту (до перерыва), Яковлева Н.С. по доверенности от 19.07.2021 (до и после перерыва)

от ответчика: Федорова И.В. по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18798/2021) Главы КФХ Яковлева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу N А56-73982/2020, принятое

по иску Главы КФХ Яковлева А.В.

к ООО "Владимир"

3-е лицо: Лодейнопольский филиал ООО "Владимир"

о взыскании

по встречному иску ООО "Владимир"

к Главе КФХ Яковлева А.В.

о взыскании, обязании

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев Анатолий Викторович (ОГРНИП: 306471118800016, далее - Глава КФХ Яковлев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (ОГРН: 1027801528040, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 4, лит. А, пом. 5-Н, оф. 236; далее - ООО "Владимир", ответчик) на основании договора поставки от 07.09.2017 N 28/08 в сумме 551 386 руб.; пени в сумме 88 560 руб. 27 коп.

ООО "Владимир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главе КФХ Яковлеву А.В. с требованием об обязании Яковлева А.В.:

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород (код 16.10.10.110), размером и по цене согласно договору поставки от 07.09.2017 N 28/08, в адрес ООО "Владимир" в объеме 1088,786 куб.м.

- взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Анатолия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" неустойку в сумме 2531128,47 рублей за период с 30.09.2017 по 29.03.2021,

- произвести зачет взаимных требований сторон в размере 551496,28 рублей,

- взыскать с Главы КФХ Яковлева А.В. в пользу ООО "Владимир" расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лодейнопольский филиал ООО "Владимир" (адрес: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, ул. Железнодорожная, д. 10, к. 11; далее - третье лицо).

Решением от 31.03.2021 суд первой инстанции взыскал в пользу Главы КФХ Яковлеву А.В. с ООО "Владимир" на основании договора поставки от 07.09.2017 N 28/08 задолженность в сумме 551 386 руб., пени в сумме 88 560,27 руб.; взыскал в пользу ООО "Владимир" с Главы КФХ Яковлева А.В. неустойку в сумме 2531128,47 руб. за период с 30.09.2017 по 29.03.2021; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 656 руб.; произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам, взыскал в пользу ООО "Владимир" с Главы КФХ Яковлева А.В. денежные средства в сумме в сумме 1 855 526,20 руб.; обязал Главу КФХ Яковлева А.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу поставить в адрес ООО "Владимир" пиломатериалы обрезные хвойных пород (код 16.10.10.110), размером и по цене согласно договору поставки от 07.09.2017 N 28/08, в объеме 1088,786 куб.м.

Не согласившись с решением суда, Глава КФХ Яковлев А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Владимир".

В судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021.

В судебном заседании 26.07.2021 представитель Главы КФХ Яковлева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Владимир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.09.2017 между Главой КФХ Яковлевым А.В. (Поставщик) и ООО "Владимир" (Покупатель) заключен договор поставки N 28/08 (далее - Договор), согласно которому Яковлев А.В. обязался поставить пиломатериалы хвойных пород (далее - пиломатериалы) в соответствии с графиком поставок, но не менее 100 м3 в месяц, ООО "Владимир" обязалось принимать и оплачивать пиломатериалы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2017 к Договору срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата за товар производится в течение пяти банковских дней с момента приема-передачи товара.

На основании товарных накладных от 16.05.2018 N 58, от 01.06.2018 N 65, 13.06.2018 N 70, 19.06.2018 N 71 Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний и возражений товар на общую сумму 551 386 руб.

Таким образом, на стороне Покупателя образовалась задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 45).

Разделом 5 Договора установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан заплатить пени за неоплату или несвоевременную оплату товара в размере 0,02% от поставленной партии товара.

Претензией от 15.08.2018 Поставщик потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки в размере 88 632,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 82 560,27 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан заплатить пени за просрочку поставки товара в размере 0,02% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Претензиями от 23.08.2018 исх.N 181 и от 30.11.2018 исх.N 226 Покупатель потребовал оплатить пени за не поставленный товар.

Оставленные без удовлетворения претензии Покупателя послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском об обязании поставить товар по договору, а также оплатить неустойку по пункту 5.3 Договора.

Суд первой инстанции требования сторон о взыскании задолженности и договорной неустойки удовлетворил, произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам, а также обязал Главу КФХ Яковлева А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу поставить пиломатериалы обрезные хвойных пород (код 16.10.10.110), размером и по цене согласно договору поставки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Яковлев А.В. осуществил поставку пиломатериалов по Договору на общую сумму 5 245 435,90 рублей, который частично оплачен Обществом.

Таким образом, на стороне Покупателя образовалась задолженность за поставленный, но неоплаченный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан заплатить пени за неоплату или несвоевременную оплату товара в размере 0,02% от поставленной партии товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, истец начислил неустойку в сумме 88 560,27 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 Договора об ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,02% от поставленной партии товара.

Контррасчет неустойки приведен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не учтен судом. Ответчиком заявлены возражения на принятый по делу судебный акт в части размера пени и государственной пошлины, взысканной в пользу Общества с главы КФХ. Указанные возражения признаются апелляционным судом обоснованными.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания неустойки истцу необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Владимир" просило взыскать с истца в пользу ответчика 2531128,47 рублей за период с 30.09.2017 по 29.03.2021 за не поставленный по договору товар.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных пород (далее - пиломатериалы) в соответствии с графиком поставок, но не менее 100 м3 в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.12.2017 к Договору срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Согласно пункту 5.3 Договора Поставщик по письменному требованию Покупателя обязан заплатить пени за просрочку поставки товара в размере 0,02% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика (л.д.108) размер неустойки за период с 30.09.2017 по 29.03.2021 за просрочку поставки товара составил 2531128,47 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Довод истца о том, что договор прекратил свое действие 31.12.2018, следовательно, неустойка не может быть начислена за период с 01.01.2019 по 29.03.2021, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 7.1 Договора истечение срока действия договора не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств, возникших в течение срока его действия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что ответчиком при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14032 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчик по встречному иску в пользу ООО "Владимир". Следовательно, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы между сторонами, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части удовлетворения требования об обязании поставить пиломатериал в предусмотренном договором объеме апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности исполнения решения суда в части поставки в течение одного месяца в адрес ООО "Владимир" пиломатериала согласно договору поставки сводятся к содержанию в ЕГАИС сведений об истечение срока договора. Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки предоставленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации (часть 3 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ). Юридические лица, осуществляющие сделки с древесиной, обязаны предоставлять информацию в ЕГАИС (часть 6 статьи 50.6 ЛК РФ). Правила предоставления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1301.

Декларация о сделках с древесиной подается каждой стороной сделки (Разъяснения отдельных вопросов, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 415-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Письмо Рослесхоза от 03.06.2014 N ВЛ-03-54/6399 "Об отдельных вопросах, возникающих при применении положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 415-ФЗ").

В рассматриваемой ситуации декларация должна быть подана в ЕГАИС как продавцом древесины, так и ее покупателем. В декларации о сделках с древесиной указываются, в том числе, сведения о договоре, по которому приобретается или отчуждается древесина (наименования сторон этого договора, организационно-правовая форма, место нахождения - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; дата заключения и номер этого договора, срок его действия, объем, видовой (породный) и сортиментный состав передаваемой по этому договору древесины) (ч. 2 ст. 50.5 ЛК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы в декларации необходимо указать основание приобретения или отчуждения древесины, которым в рассматриваемом деле является судебный акт арбитражного суда.

Ответственность за непредставление декларации о сделках с древесиной, а также предоставление заведомо ложной информации в такой декларации предусмотрена частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ и к исполнению судебного акта арбитражного суда отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах требование истца по встречному иску об обязании исполнить договор в натуре, обязав Главу КФХ Яковлева А.В. поставить в адрес ООО "Владимир" пиломатериалы обрезные хвойных пород (код 16.10.10.110), размером и по цене согласно договору поставки от 07.09.2017 г. N 28/08, в объеме 1088,786 куб.м. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее условиям заключенного сторонами, но не исполненного договора, и не противоречащее действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела в части допуска представителя ООО "Владимир" с ненадлежащей доверенностью и рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица - Лодейнопольского филиала Общества, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, проверка полномочий лиц, участвующих в деле, является прерогативной суда, его рассматривающего. Поскольку представитель ответчика Федорова И.В., действовавшая на основании доверенности от 08.12.2017, была допущена судом к участию в судебных заседаниях 25.01.2021, 29.03.2021, пользовалась процессуальными правами, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что полномочия указанного представителя не были проверены судом первой инстанции.

Привлеченный в качестве в качестве третьего лица по первоначальному иску Лодейнопольский филиал ООО "Владимир", в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ не является юридическим лицом, следовательно, не обладает собственной гражданской правосубъектностью и правоспособностью. Рассмотрение дела в присутствии представителя ответчика ООО "Владимир", представлявшего интересы юридического лица и, соответственно, его филиала в полной мере соответствует нормам АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 31.03.2021 подлежит изменению апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2021 года по делу N А56-73982/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Анатолия Викторовича задолженность по договору поставки от 07.09.2017 N 28/08 в сумме 551 386 руб.; пени в размере 110,28 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Анатолия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" неустойку в сумме 2 531 128,47 руб. за период с 30.09.2017 по 29.03.2021; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 032 руб.

Произвести взаимозачет по первоначальному и встречному искам, взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Анатолия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимир" денежные средства в сумме 1 979 742,47 руб.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Анатолия Викторовича в течение одного месяца с даты вступления постановления суда в законную силу поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Владимир" пиломатериалы обрезные хвойных пород (код 16.10.10.110) размером и по цене согласно договору поставки от 07.09.2017 N 28/08, в объеме 1088,786 куб.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало