Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-1662/21 по делу N А51-19555/2018

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А51-19555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

апелляционное производство N 05АП-1662/2021

на решение от 02.02.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-19555/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице структурного подразделения "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к ООО "Управляющая компания "Трудовое" (ИНН 2539108865), ТСЖ "Военное шоссе" (ИНН 2538128072), ООО "Первомайская управляющая компания-2" (ИНН 2537076255), ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333), ООО "Управляющая компания "Хорошее дело" (ИНН 2536167534), ООО "Восточная строительная компания" (ИНН 2536089572), ТСЖ "Подножье-36" (ИНН 2540209850).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмету спора - муниципальное образование г. Владивосток в лице администрации города Владивостока

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

при участии:

от истца: Юнаева Т.Ю., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

от ООО "УК Ленинского района": АСарычев А.В., по доверенности от 28.12.2020 сроком действия на 1 года,

от администрации г. Владивостока: Сухова Ю.В., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от ООО "УК "Трудовое", ТСХ "Военное шоссе", ООО "Первомайская УК-2", ООО "УК "Хорошее дело", ООО "ВСК", ТСЖ "Подножье-36": не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое" (далее - ООО "УК "Трудовое") о взыскании 80 879 рублей 97 копеек задолженность за период с октября 2015 по апрель 2018 годов; к товариществу собственников жилья "Военное шоссе" (далее - ТСЖ "Военное шоссе") о взыскании 18 419 рублей 11 копеек за период с октября 2015 по апрель 2018 годов; к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" (далее - ООО "Первомайская УК-2") о взыскании 45 496 рублей 19 копеек за период с октября 2015 по апрель 2018 годов; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района") о взыскании 16 048 рублей 60 копеек за период с октября 2016 по апрель 2018 годов; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело" (далее - ООО "УК "Хорошее дело") о взыскании 14 135 рублей 35 копеек за период с за период с октября 2015 по апрель 2018 годов; к товариществу собственников жилья "Подножье-36" (далее - ТСЖ "Подножье-36) о взыскании 45 058 рублей 41 копейки за период с октября 2015 по апрель 2018 годов.

Определением суда от 23.07.2019 изменено процессуальное положение муниципального образования г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока (далее - администрация) с ответчика по иску на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДГК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об исключении управляющих организаций из схемы расчетов собственников помещений в спорных многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, полагает, что независимо от наличия прямых договоров управляющая организация остается ответственной по оплате ненадлежащим образом исполненных обязательств собственников по оплате поставленного в помещения таких домов тепловой энергии, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда от ТСЖ "Подножье-36" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судьей И.С. Чижиковым заявлен самоотвод, определением председателя первого судебного состава от 30.06.2021 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.В. Понуровскую, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "ДГК" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УК Ленинского района" на доводы жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации на доводы жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Трудовое", ТСХ "Военное шоссе", ООО "Первомайская УК-2", ООО "УК "Хорошее дело", ООО "ВСК", ТСЖ "Подножье-36", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу АО "ДГК" в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от АО "ДГК" поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2018, в судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении указанной выписки к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявлено ходатайство, определил на основании статей 81, 184, 185, 268 АПК РФ его удовлетворить, приобщить к материалам настоящего дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2018.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались счета-фактуры представленные ООО "УК Ленинского района", которые возвращены его представителю в зале судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с октября 2015 года по апрель 2018 года АО "ДГК" являлось гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, в связи с чем в указанный период осуществило поставку тепловой энергии в помещения многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ООО "УК "Трудовое", расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Угрюмова 1, кв. 4, ул. Адмирала Угрюмова 3, кв. 25 ул. Адмирала Угрюмова 5 кв. 61, ул. Адмирала Угрюмова 6, кв. 30, 32, на сумму 80 879 рублей 97 копеек; в помещения МКД, находящихся в управлении ТСЖ "Военное шоссе" по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе 21, кв. 54 на сумму 18 419 рублей 11 копеек; в помещения МКД, находящихся в управлении ООО "Первомайская УК-2" по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 1, кв. 24; ул. Героев Хасана 32, кв. 4 на сумму 45 496 рублей 19 копеек; в помещения МКД, находящихся в управлении ООО УК "Хорошее дело" расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова 12, кв. 181 на сумму 14 135 рублей 35 копеек; в помещения МКД, находящиеся в управлении ТСЖ "Подножье-36" расположенных по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Подножье 36, кв. 134 на сумму 45 058 рублей 41 копейку. Также истец осуществил поставку тепловой энергии в помещение МКД, находящееся в управлении ООО "УК Ленинского района" по адресу: г. Владивосток, ул. Ивановская 2а, кв. 81 на сумму 16 048 рублей 60 копеек за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

АО "ДГК", полагая, что ответственными лицами по оплате поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии являются управляющие организации спорных МКД, а именно: ООО "УК "Трудовое", ТСЖ "Военное шоссе", ООО "Первомайская УК-2", ООО УК "Хорошее дело", ТСЖ "Подножье-36", ООО "УК Ленинского района", 14.08.2018, 02.08.2018 направило по адресам указанных лиц претензии с требованиями в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные претензии оставлены лицами без удовлетворения, АО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между собственниками спорных помещений заключены прямые договоры поставки тепловой энергии, в связи с чем счел невозможным произвести взыскание с управляющих организаций стоимости тепловой энергии, не оплаченной такими собственниками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по поставке тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации) и соответствующими подзаконными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Согласно частям 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая, что объектом отопления являются жилые помещения, к правоотношениям сторон также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. На основании пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ответственным лицом по оплате поставленного в жилое (нежилое) помещение, расположенное в жилом МКД является собственник такого помещения.

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемые жилые дома в спорный период находились в управлении управляющих организаций либо ТСЖ, принимая во внимание, что собственниками жилых помещений в таких домах приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, отказал в удовлетворении требований истца по настоящему спору, признав соответчиков ненадлежащими.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (ред. от 29.06.2015) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил N 354 определено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что принятие собственниками помещений в МКД решений о внесении платы за предоставление коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не исключает из взаимоотношений управляющую организацию такого МКД, таким образом, отношения сторон выглядят собственник - управляющая организация - гарантирующий поставщик, в связи с чем управляющая организация, оставаясь фактически исполнителем коммунальных услуг перед собственниками, обязана, в случае неуплаты помещений таких платежей самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность перед гарантирующим поставщиком.

При этом, начиная с 03.04.2018 договоры на поставку энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода и иные) в жилые или нежилые помещения многоквартирных домов заключаются между ресурсоснабжающими организациями и собственниками таких помещений в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что для перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями необходимо волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в установленном законом порядке либо если между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями ранее заключены прямые договора поставки коммунальных ресурсов, либо при прекращении ранее заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организации договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирного дома по решению ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 30.05.2015 общего собрания членов ТСЖ "Подножье-36" последними по вопросу N 4 указано, что на дату проведения общего собрания членов товарищества между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Подножье 36, сложились договорные правоотношения, связанные с поставкой тепла, воды, электроэнергии. Также членами указанного товарищества единогласно принято решение об оформлении отношений с ресурсоснабжающими организациями в прежнем виде с выставлением квитанций на оплату коммунальных услуг каждому собственнику или квартиросъемщику.

При таких обстоятельствах, поскольку членами ТСЖ "Подножье-36" принято решение о сохранении прямых договорных правоотношений между собственниками помещений спорного МКД и ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае между указанными лицами сложились договорные правоотношениями по поставке коммунальных ресурсов в соответствии с положениями статьи 157.2 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования АО "ДГК" о взыскании с ТСЖ "Подножье-36" задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 45 058 рублей 41 копейки за период с октября 2015 года по апрель 2018 года удовлетворению не подлежат.

Общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина 1 от 14.04.2012 (находится в управлении ООО "Первомайская УК - 2") принято решение о передаче полномочий по начислению платы и сбору платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление ресурсоснабжающим организациям.

Однако, из анализа указанного протокола общего собрания собственников следует только то, что собственниками помещений принято решение о прямых расчетах за поставляемые коммунальные услуги.

Учитывая, что ООО "Первомайская УК-2" не представлено доказательства принятия собственниками помещений в рассматриваемом доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований АО "ДГК" о взыскании с ООО "Первомайская УК - 2" задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Также не следует вывода о выборе собственниками помещений жилых домов, расположенных по ул. Ивановская 2а, Корнилова N 12, решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями из протоколов N 1 от 01.04.2008, N 1 от 12.12.2011, N 2 от 22.12.2011.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что протокол N 1 от 15.07.2018 (ООО "УК Ленинского района") о выборе собственниками решения о прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями составлен за пределами спорного искового периода в отношении поставленной тепловой энергии в жилой дом по ул. Ивановская 2а.

ООО "УК "Трудовое", ТСЖ "Военное шоссе", ООО "Первомайская УК-2", ООО "УК Ленинского района", ООО "Хорошее дело" не представлено доказательств принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный исковой период, суд апелляционной инстанции считает, что именно вышеуказанные лица являются ответственными по оплате тепловой энергии, поставленной собственникам помещений в МКД в той части, в которой такие собственники не произвели оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено и соответчиками не оспаривается, что исполнителями коммунальных услуг в отношении спорных жилых МКД в период с октября 2015 года по апрель 2018 года являлись управляющие организации - ООО "УК "Трудовое", ТСЖ "Военное шоссе", ООО "Первомайская УК-2", ООО УК "Хорошее дело", ООО "УК Ленинского района", в связи с чем предъявление к взысканию с указанных лиц как управляющих организаций стоимости коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, соответствует вышеуказанным нормам права и подлежит удовлетворению в случае доказанности факта поставки, объема и стоимости такого ресурса.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что согласно договорам N 5/1/07314/8089 от 01.01.2017, N 5/1/07314/8055 от 01.01.2017, N 5/1/07314/8184 от 01.01.2017, N 5/1/07314/8083 от 01.09.2013, N 5/1/07314/8083 от 01.01.2017, N 5/1/07314/8085 от 01.05.2017, заключенными между АО "ДГК" и ООО "Первомайская УК-2", ООО "УК Ленинского района", ТСЖ "Военное шоссе", ООО "УК "Хороший дом", ООО "УК "Трудовое", ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячу воду в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений соответствующей коммунальной услуги, а также тепловую энергию и горячую воду в целях содержания общедомового имущества.

При этом само по себе указание на то, что ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, за поставленные тепловые ресурсы, не свидетельствует об утрате управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг и не свидетельствует о переходе собственников на прямые договоры поставки с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки АО "ДГК" в спорный период тепловой энергии в спорные помещения подтверждается представленными в дело актами о подключении к централизованной системе отопления N N 69-А от 30.10.2015, 69-В от 26.10.2017, 1-В от 25.10.2016, 56-В от 29.10.2015, б/н от 26.10.2017, б/н от 28.10.2016, б/н от 26.10.2015, б/н от 29.10.2015, б/н от27.10.2017, б/н от от 09.11.2016, б/н от 20.10.2016, б/н от 02.05.2017, 115-В от 25.10.2016, 81-В от 30.10.2016, 42-В от 25.10.2017, 32-В от 26.10.2015, 4107-у от 20.10.2016, 34-ц от 02.05.2017, 607-ц от 26.10.2017, расчетами начислений за услуги по отоплению спорных помещений в рассматриваемых периодах, счетами-фактурами N 5/1/1/000010 от 31.07.2018, N 5/1/1/0000114 от 31.07.2018, N 5/1/1/000013 от 31.07.2018, N 5/1/1/000007 от 30.06.2018, N 5/1/1/000006 от 30.06.2018, N 5/1/1/000004 от 30.06.2018, N 5/1/1/000005 от 30.06.2018, N 5/1/1/000003 от 30.06.2018, N 5/1/1/000032 от 31.07.2018, N 5/1/1/000033 от 31.07.2018, N 5/1/1/000035 от 31.07.2018, N 5/1/1/000034 от 31.07.2018, N 5/1/1/000031 от 31.07.2018, N 5/1/1/000044 от 31.07.2018, N 5/1/1/000030 от 31.07.2018, N 5/1/1/000040 от 31.07.2018, N 5/1/1/000041 от 31.07.2018, N 5/1/1/000039 от 31.07.2018, N 5/1/1/000038 от 31.07.2018, N 5/1/1/000036 от 31.07.2018, N 5/1/1/000037 от 31.07.2018, N 5/1/1/000015 от 31.07.2018, N 5/1/1/000016 от 31.07.2018, N 5/1/1/000017 от 31.07.2018, N 5/1/1/000008 от 30.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки в спорный общий период с октября 2015 года по апрель 2018 года тепловой энергии в рассматриваемые помещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ТСЖ "Подножье-36", ООО "Первомайская УК-2" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Рассмотрев ходатайство ООО "Первомайская УК-2" о применений последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления N 43 установлено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что течение исковой давности для предъявления истцом требования к надлежащему ответчику не приостанавливается до того момента как истцом будет заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если иное не установлено договором (решением общего собрания).

В настоящем случае истец предъявил к оплате ООО "Первомайская УК-2" долг за период с октября 2015 года по апрель 2018 года, соответственно плата за указанные периоды должна была быть внесена не позднее 10 числа следующего месяца (10.11.2015).

То есть, АО "ДГК" должно было узнать о неисполнении указанным лицом своих обязательств не позднее 11.11.2015 и, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за указанный расчетный период истекает 11.12.2018, с учетом претензионного порядка.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (администрации) на надлежащего (ООО "Первомайская УК-2") заявлено АО "ДГК" только 01.02.2019, истец мог предъявить требования за период не ранее января 2016 года, с учетом положений пункта 19 Постановления N 43, пункта 66 Правил N 354.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последствия пропуска срока исковой давности применяются только по требованию заинтересованной стороны, учитывая, несоблюдение истцом срока исковой давности для предъявления требования ООО "Первомайская УК-2" за период с октября по декабрь 2015 года, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Первомайская УК-2" задолженности в размере 7 027 рублей 64 копеек.

Ходатайство ТСЖ "Подножье-36" о применении последствий пропуска срока исковой давности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее указано, требования АО "ДГК" к ТСЖ "Подножье-36" признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения ходатайства ООО "Первомайская УК-2" о применении последствий пропуска срока исковой давности, проверив произведенный истцом расчет суммы исковых требований признает его верным в размере 80 879 рублей 97 копеек за период с октября 2015 по апрель 2018 годов, предъявленных к взысканию с ООО "УК "Трудовое"; 18 419 рублей 11 копеек за период с октября 2015 по апрель 2018 годов предъявленных к взысканию с ТСЖ "Военное шоссе"; 16 048 рублей 60 копеек за период с октября 2016 по апрель 2018 годов предъявленных к взысканию с ООО "УК Ленинского района"; 14 135 рублей 35 копеек за период с октября 2015 по апрель 2018 годов предъявленных к взысканию с ООО "УК "Хорошее дело"; 38 468 рублей 55 копеек за период с января 2016 года по апрель 2018 года предъявленный к оплате ООО "Первомайская УК-2", произведенным с верным применением формул, указанных в пункте 2 приложения N 2 Правил N 354.

Контррасчет исковых требований соответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом надлежащих доказательств поставки тепловой энергии в спорный период и ее стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса собственником таких помещений либо управляющими организациями, суд апелляционной инстанции считает исковые требования АО "ДГК" о взыскании с ООО "УК "Трудовое" 80 879 рублей 97 копеек задолженности за тепловую энергию, с ТСЖ "Военное шоссе" 18 419 рублей 11 копеек задолженности за тепловую энергию, с ООО "УК Ленинского района" 16 048 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию, с ООО "УК "Хорошее дело" 14 135 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию, с ООО "Первомайская УК-2" 38 468 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат разрешения спора, относит на соответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на соответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 по делу N А51-19555/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность за поставку тепловой энергии с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое" 80 879 (восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек за период с октября 2015 по апрель 2018 годов; с товарищества собственников жилья "Военное шоссе" 18 419 (восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 11 копеек за период с октября 2015 по апрель 2018 годов; с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" 38 468 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 55 копеек за период с января 2016 по апрель 2018 годов; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 16 048 (шестнадцать тысяч сорок восемь) рублей 60 копеек за период с октября 2016 по апрель 2018 годов; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело" 14 135 (четырнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 35 копеек за период с октября 2015 по апрель 2018 годов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Военное шоссе" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 620 (шестьсот двадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 540 (пятьсот сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 475 (четыреста семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое", товарищества собственников жилья "Военное шоссе", общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хорошее дело" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 1103 (одна тысяча сто три) рубля, 251 (двести пятьдесят один) рубль, 525 (пятьсот двадцать пять) рублей, 219 (двести девятнадцать) рублей, 193 (сто девяносто три) рубля государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы соответственно.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 7 058 (семь тысяч пятьдесят восемь) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу иска.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева С.В. Понуровская