Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-1916/21 по делу N А58-7932/2020

г. Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А58-7932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей: Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-7932/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (ИНН 1435300629, ОГРН 1151447010252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 1435325091, ОГРН 1171447012780)

о взыскании 1 470 640 руб., в том числе: арендные платежи в размере 1 240 000 руб., неустойка в размере 230 640 рублей и далее по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 50 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (далее - истец, ООО "Стройспецтехника") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") о взыскании 1470640 руб., в том числе: арендные платежи в размере 1 240 000 руб., неустойки в размере 230 640 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Приоритет" в пользу ООО "Стройспецтехника" взысканы: 1 406 160 руб., в том числе: 1 240 000 руб. арендных платежей, 166 160 руб. пени, начисленных за период с 05.09.2020 по 10.11.2020, а также судебные расходы в размере 64 598 руб., в том числе, расходы на оплату услуг адвоката в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 598 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что расчет неустойки подлежало произвести исходя из периода с 08.09.2020 по 10.11.2020 (период, определенный истцом) - 64 дня * 0,2% на сумму задолженности 1 240 000,00 руб., что составляет 158 720,00 руб.

Полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Мациборы А.Е. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Лоншакову Т.В.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 20/29 (далее - договор аренды от 01.06.2020 N 20/29), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспорт в исправном состоянии.

Члены экипажа являются работниками арендодателя (п. 2.3 договора).

Арендатор обязуется принять и возвратить транспорт по акту, уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений-спецификаций к нему (п.п. а п. 3.3 договора аренды от 01.06.2020 N 20/29).

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.06.2020 N 20/29 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.06.2020 и действует по 31.12.2020 включительно.

Приложением N 1 согласована спецификация к договору, в соответствии с которой согласован предмет аренды - автокран КАТО KR-35HV, стоимостью 40 000 рублей/день, 1 200 000 рублей/мес. Срок действия аренды считается со дня подписания акта приемапередачи техники арендодателем арендатору и прекращает действие аренды со дня подписания акта приема-передачи техники арендатором арендодателю.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что Арендатор гарантированно арендует транспортное средство минимум на 30 дней.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что плата за аренду техники производится не позднее пятого числа, следующего за расчётным месяцем.

03.06.2020 платежным поручением N 81 ответчиком перечислена арендная плата на счет Арендодателя на сумме 400 000 руб. (л.д. 21).

04.06.2020 между сторонами подписан акт N 1 приема-передачи техники, техника передана в исправном состоянии без механических повреждений.

13.07.2020 платежным поручением N 119 ответчиком перечислена арендная плата на счет арендодателя в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 22).

08.08.2020 оформлен путевой лист за период работы крана самоходный КАТО KR35HV с 04.06.2020 по 08.08.2020 с количеством проработанных 66 суток.

10.08.2020 арендодателем оформлен счет-фактура на оплату 2 640 000 руб., исходя из 66 дн. работы и выставлен арендатору счет на оплату N 141 на сумму 2 640 000 руб.

По состоянию на 10.08.2020 арендодателем составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым сальдо на 10.08.2020 составило 1 240 000 руб. в пользу арендодателя, акт подписан истцом в одностороннем порядке.

02.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2020 с требованием о незамедлительной оплате задолженности в размере 1 240 000 руб. за предоставленное в аренду транспортное средство - автокран КАТО KR-35HV (л.д. 22-25).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды и досудебного требования истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 421, 606, 614, 625, 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 240 000 рублей, исходя из отработанных 66 дн.*40 000 руб. и частичной уплаты долга в размере 1 400 000 руб.

Проверив расчет исковых требований в части суммы основного долга, суд считает, что расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора аренды от 01.06.2020 N 20/29.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества (автокрана) арендодателю после его использования в течение 1 мес. и 5 дней, в связи с чем, суд считает, что оснований для расчета пользования за данный период не имеется.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства перечисления истцу арендных платежей, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 240 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в размере 230 640 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора начислил неустойку за период с 10.08.2020 по 10.11.2020 с применением ставки 0,2%, но без учета пункта 5 Спецификации к договору аренды от 01.06.2020 N 20/29, предусматривающего срок оплаты арендных платежей не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 05.09.2020 по 10.11.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным начислением неустойки с 05.09.2020, поскольку 05.09.2020 являлось субботой, т.е. нерабочим днем.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчика не может наступить ранее 08.09.2020.

Расчет неустойки подлежало произвести исходя из периода с 08.09.2020 по 10.11.2020 - 64 дня * 0,2% на сумму задолженности 1 240 000 руб., что составляет 158 720 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор и спецификацию, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договор и спецификация ответчиком подписаны без разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности своевременно. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательства того, что он является более слабой стороной в отношениях, в переговорах при заключении договора аренды, что не был способен повлиять на условия договора аренды.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (в том числе расходы на представителя) за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 62271 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года по делу N А58-7932/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 1435325091, ОГРН 1171447012780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника" (ИНН 1435300629, ОГРН 1151447010252) основной долг в размере 1240000 руб., неустойку с 08.09.2020 по 10.11.2020 в размере 158720 руб. и далее по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в размере 62271 руб., всего - 1460991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский Т.В. Лоншакова