Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8600/21 по делу N А07-28870/2018

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-28870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластовчук Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-28870/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель Ларкина Александра Николаевича - Власова И.А. (доверенность от 27.02.2019)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 Ластовчук Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Ластовчука С.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Ларкина А.Н. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в полном объёме по следующим основаниям.

Ларкин А.Н. инициировал обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Килстройинвест" от 07.02.2018, заключенный между Ластовчуком С.В. и ООО "Радио", о возврате ООО "Радио" в собственность Ластовчука С.В. доли в размере 50%, на основании предложения единственного кредитора ПАО "Сбербанк".

В свою очередь, финансовый управляющий, как специальный субъект, имеющий познания в различных отраслях права, прошедший специальное обучение, имеющий статус арбитражного управляющего обязан был дать оценку целесообразности обращения с таким заявлением. Обосновать экономический эффект от возврата доли 50% ООО "КилСтройИнвест" в собственность должника Ластовчука СВ. с учетом того, что ООО "КилСтройИнвест" за время рассмотрения обособленного спора, было признано банкротом.

Соответственно, взыскание именно недоплаченной ООО "Радио" денежной суммы в размере 38 млн. рублей, повлекло бы пополнение конкурсной массы, достаточной для погашения всей кредиторской задолженности. Также во время рассмотрения заявления должник ООО "Радио" обратилось в суд о признании себя несостоятельным (банкротом).

По итогам рассмотрения заявления ФУ Ларкина, суд отказал в удовлетворении заявления, действия управляющего по формальному и бесперспективному оспариванию сделки не привели к пополнению конкурсной массы.

По мнению должника суд первой инстанции не учел эти обстоятельства, отнесся формально к обстоятельствам и доводам жалобы Ластовчука С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований должник указывал, что 30.12.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Килстройинветс" от 07.02.2018, заключенный между Лаетовчуком С.В. и ООО "Радио", применении последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Радио" в собственность Ластовчука С.В. доли участия в уставном капитале ООО "Килстройинвест" в размере 50%.

Данные действия финансового управляющего должник считает незаконными, поскольку в производстве Арбитражного суда РБ находится дело N А07-12980/2019 по иску Ластовчука С.В. к ООО "Радио" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2018 в размере 38 000 000 руб. По названному делу третьим лицом привлечен арбитражный управляющий Ларкин А.Н.

Ластовчук С.В. в жалобе указал, что финансовый управляющей должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 38 000 000 руб.

Рассматривая жалобу должника суд установил, что 13.12.2019 конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" направил в адрес финансового управляющего Ларкина А.Н. предложение по оспариванию сделки должника от 07.02.2018, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Согласно абз. 3 ст. 31 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

То есть в данном случае финансовым управляющим Ларкиным А.Н. было исполнено требование конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк", управляющим были осуществлены действия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции также было установлено, что в рамках дела N А07-12980/2019 рассматриваются требования Ластовчука С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Радио" о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2018 в размере 38 000 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными до дня их фактической оплаты.

Определением от 08.07.2019 по делу N А07-12980/2019 производство по делу N А07-12980/2019 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА07-20265/2019.

Определением от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайства Ластовчука С.В. об объединении дел N А07-20265/2019 и N А07-28870/2018 в одно производство было отказано, так как рамках дела N А07-28870/2018 оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.02.2018 заявлено на основании специальных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), а спор в рамках дела N А07-20265/2019 заявлен на основании общих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании действий финансового управляющего незаконными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они дублируют доводы жалобы, рассмотренные и разрешенные судом первой инстанции. Новых доводов податель апелляционной жалобы не приводит, документального обоснования причинения финансовым управляющим вреда конкурсной массе и кредиторам - не представляет.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-28870/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ластовчук Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова