Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-3434/21 по делу N А43-27643/2020

г. Владимир

28 июля 2021 г.

Дело N А43-27643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Ковбасюком А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтегазпромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-27643/2020,

по иску общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027; ОГРН 1065257065500) к акционерному обществу "Нефтегазпромстрой" (ИНН 7734726663, ОГРН 1147746708097)

о взыскании 351 225 руб. 84 коп,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Собчук И.Н., по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на три года, диплом от 09.06.2010 N ВСГ 4363210;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нефтегазпромстрой" (далее - АО "Нефтегазпромстрой", ответчик) о взыскании 351 225 руб. 84 коп. задолженности за потребленную в феврале - мае 2020 года тепловую энергию, поставленную в нежилые здания (сборно-сварочный цех N 1 и сборно-сварочный цех N 3), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Айвазовского, дом 29.

Требование основано на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не имеет договорных отношений с истцом, тепловую энергию от истца никогда не получал, в том числе и в спорный период. Принадлежащие на праве собственности здания - сборно-сварочный цех N 1 и сборно-сварочный цех N 3, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, д. 29 с февраля по май 2020 года не отапливались.

Кроме того сослался на то, что ответчик никогда не имел технологического присоединения к сетям истца. Между сторонами отсутствуют подписанные акты на присоединение, акты готовности к пуску тепла, отсутствуют счетчики потребления и фиксации пуска тепла. К объектам, находящимся в собственности ответчика, коммуникации системы отопления и ГВС не подведены, имеется технологический разрыв.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по вопросу об установлении факта технологического отсоединения тепло-потребляющих установок ответчика и тепловой сети истца.

По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилых зданий - сборно-сварочного цеха N 1 и сборно-сварочного цеха N 3, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Айвазовского, дом 29, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.08.2020 N 99/2020/343812695, N 99/2020/343811456

С февраля по май 2020 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по присоединенным тепловым сетям на спорные объекты ответчика тепловую энергию (тепловую мощность), для оплаты которой выставил счета-фактуры с февраля по май 2020 года.

Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию (тепловую мощность) до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение собственником своих обязательств в части оплаты оказанных услуг теплоснабжения за февраль-май 2020 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на тепловую энергию определяются Основами ценообразования. Согласно пункту 84 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Двухставочный тариф включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии (в том числе в форме резерва, включающего законсервированную мощность).

Пунктом 72.2 Методических указаний предусмотрено, что при расчете двухставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности), ставка платы за использование тепловой мощности определяется как отношение совокупной стоимости использования тепловых мощностей производителей энергии, услуг по ее передаче и расходов по ее сбыту к суммарной тепловой нагрузке по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию в соответствующем виде теплоносителя. При этом полученное частное делится на 12 и устанавливается в одинаковом размере за каждый месяц периода регулирования. Потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу, ежемесячно оплачивают: стоимость тепловой энергии - исходя из величины фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, умноженного на ставку платы за тепловую энергию; стоимость использования тепловой мощности объектов систем теплоснабжения - исходя из величины тепловой нагрузки потребителя, умноженной на ставку платы за тепловую мощность.

Под тепловой мощностью понимается количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени.

Под теплоснабжением, помимо обеспечения потребителей тепловой энергией и теплоносителем, понимается и поддержание мощности (пункты 7, 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Из анализа названных норм следует, что при двухставочном тарифе оплата за поставляемое тепло производится по двум ставкам: по ставке за подключенную мощность с пересчетом на тепло и по ставке за реально потребленное тепло. В первую ставку входят условно-постоянные затраты теплоснабжающей организации на содержание и ремонт оборудования, тепловых сетей и автотранспорта, заработная плата персонала, отчисления в бюджет, расходы на топливо для компенсации тепловых потерь в сетях, воду на подпитку сетей, электроэнергию на перекачку теплоносителя, амортизационные отчисления и т.п. Эта часть затрат пропорциональна расчетной мощности системы теплоснабжения связана с необходимостью поддержания в рабочем состоянии источников тепловой энергии, сетей и теплопотребляющих установок (ЦТП, бойлерные, абонентские вводы, внутридомовые системы) и не зависит от количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды. Вторая часть тарифа - переменная, которая зависит от расхода первичных энергоресурсов теплопроизводителем (топлива, электроэнергии и воды, необходимых для генерации и транспортирования полезно используемой тепловой энергии) и фактического теплопотребления абонентом теплоснабжающей организации.

Согласно материалам дела решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области на тепловую энергию, отпускаемую АО "Теплоэнерго" потребителям города Нижнего Новгорода, установлены двухставочные тарифы.

Тепловая мощность является расчетной величиной, определяемой исходя из тепловой нагрузки, то есть количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии. Тепловая мощность оплачивается потребителем ежемесячно вне зависимости от фактического потребления тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик является потребителем, рассчитывающимся по двухставочному тарифу.

Размер долга определен истцом исходя из ставки тарифа на тепловую мощность, утвержденного решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 N 55/39 и от 20.12.2019 N 65/15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" потребителям города Нижнего Новгорода".

Вступившим в законную силу решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15122/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено следующее.

Отключение теплоэнергетического оборудования потребителя (ответчика) от тепловых сетей теплоснабжающей организации (истца) посредством видимого разрыва не производилось.

Сторонами составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2019 N 20382/1. Данный акт подписан представителем истца и представителем ответчика Жуком В.А., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период с октября 2019 года по январь 2020 года ответчик подключен к тепловой сети, принадлежащей АО "Теплоэнерго".

Доказательств того, что в рассматриваемый спорный период с февраля по май 2020 года произведен видимый разрыв и возникло отсутствие технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца, не представлено.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения от оплаты фактически полученного ресурса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец с февраля по май 2020 года обеспечивал объекты ответчика тепловой мощностью на общую сумму 351 225 руб. 84 коп. Предметом исковых требований явилось взыскание только платы за тепловую мощность.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, взыскав предъявленную сумму платы за тепловую мощность.

Аргументы апеллянта относительно отсутствия фактического потребления тепловой энергии и ГВС суд апелляционной инстанции отклоняются в связи с вышеизложенным, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку. как указывалось выше, предметом исковых требований со стороны ресурсоснабжающей организации явилось взыскание платы за тепловую мощность.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в адрес АО "Теплоэнерго" с заявкой об отсоединении сетей теплоснабжения от сетей АО "Теплоэнерго", акт об установлении пломб подтверждает наличие технологического присоединения сетей.

Довод о несоблюдении претензионного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку в деле имеется претензионное письмо от 25.06.2020 исх-12582/ОБ, которое направлено ответчику и подписано последним электронной подписью оператора ЭДО ООО Компания Тензор", посредством использования юридически значимого электронного документооборота (далее - ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи через аккредитованных ФНС РФ операторов ЭДО, о чем сторонами подписано соглашение о документообороте в электронном виде от 07.10.2019, подписанное генеральным директором АО "Нефтегазпромстрой" Жуком В.А.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта технологического отсоединения тепло-потребляющих установок ответчика и тепловой сети истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - являлось правом, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-27643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтегазпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.Н. Ковбасюк