Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-4873/21 по делу N А28-2158/2021

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А28-2158/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2021 по делу N А28-2158/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН: 1832119514, ОГРН: 1141832003763)

к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (ИНН: 4312019156, ОГРН6 1024300748911)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее -Учреждение, ответчик) о взыскании 150 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар по государственному контракту от 14.12.2017 N 0740100000117000193_45469 и 23 рублей 68 копеек пени за период с 10.02.2018 по 24.02.2021 с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2021 ООО "Гамма" в удовлетворении иска отказано.

ООО "Гамма" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по контракту от 14.12.2017, а именно при расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неверно произведено округление до сотой доли (0,03% вместо 0,0002583333%).

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО "Гамма" (поставщик) и Учреждением (заказчик) по результатам проведенного ответчиком аукциона в электронной форме заключен контракт N 0740100000117000193_45469 на поставку изделий медицинского назначения для терапевтических отделений, наименованием, количеством, характеристикам и стоимостью согласно спецификации (л.д. 25-28).

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 491 256 рублей (пункт 5.1 контракта).

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего контракта. Размер штрафов и пеней определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком.

Неустойка (штрафы, пени) взыскивается заказчиком в судебном порядке либо вычитается из причитающегося поставщику платежа либо удерживается из обеспечительного платежа (пункт 7.11 контракта).

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что по накладным от 29.12.2017 N 3771 на сумму 22 750 рублей и от 17.01.2018 N 50 на сумму 121 737 рублей поставка товара произведена Обществом 19.01.2018 (л.д. 34, 36), т.е. с нарушением установленного контрактом срока (по 25.12.2017 включительно).

Письмом от 01.02.2018 Учреждение уведомило ООО "Гамма" о начислении пени в размере 1 083 рублей 75 копеек за несвоевременную поставку товара (л.д. 40-41). Указанное письмо получено ООО "Гамма" 15.02.2018.

Оплата за поставленные медицинские изделия произведена Учреждением частично в связи с удержанием неустойки платежными поручениями от 02.02.2018 N 70010 на сумму 22 750 рублей и от 02.02.2018 N 70008 на сумму 120 653 рубля 25 копеек (л.д. 38-39).

В письме от 11.12.2020 ООО "Гамма" согласилось с фактом и обоснованностью начисления пени, но считает, что расчет пени произведен неверно, и общая сумма пени должна составлять 933 рубля 15 копеек, на основании чего просило произвести оплату задолженности в размере 150 рублей 60 копеек (л.д. 44).

В ответе на указанную претензию (письмо от 16.02.2021) Учреждение указало на правильность расчета пени с использованием математического округления и на основании пункта 3.2.3 контракта обоснованно произвело оплату стоимости поставленного товара за вычетом соответствующего размера пени (л.д. 48).

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара по контракту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 7.6 контракта в размере 1 083 рублей 75 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени определен истцом неверно, поскольку округлен до сотой доли процента, отклоняется апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.6 контракта неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком истцу начислена пеня в общей сумме 1 083 рублей 75 копеек за период с 25.12.2017 по 19.01.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

Расчет неустойки произведен Учреждением арифметически и методологически верно, судом проверен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Гамма" в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2021 по делу N А28-2158/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова