Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-7457/21 по делу N А07-29428/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-29428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковязина Сергея Александровича, акционерного общества "ПТК Экопром", общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-29428/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Максадовой Эльмиры Ириковны - Мустафина Л.И. (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2020, диплом),

акционерного общества "ПТК Экопром" - Митин Н.В. (паспорт, доверенность N 05/07-2021 от 05.07.2021, диплом),

Индивидуальный предприниматель Максадова Эльмира Ириковна (далее - истец, ИП Максадова Э.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПТК Экопром" (далее - ответчик, ООО "ПТК Экопром") о возврате денежных средств в размере 21 017 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 128 085 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 и от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Харитонов Эдуард Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью " СпецАвтоТранспорт", Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТР", Ковязин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПТК Экопром" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов ответчик указал, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорному договору, указав, что он не является договором простого товарищества.

Судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка условиям договора, согласно которым указанный договор является договором о совместной деятельности.

По мнению ответчика, договор от 17.08.2015 не был расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата суммы внесенного вклада.

С позиции ответчика, истцом допущена просрочка кредитора, обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем срок исполнения встречного обязательства не наступил.

Также с апелляционной жалобой обратился Ковязин Сергей Александрович.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора от 17.08.2015; не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка условиям договора, согласно которым указанный договор является договором о совместной деятельности; договор от 17.08.2015 не был расторгнут, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата суммы внесенного вклада; выводы суда об отсутствии встречного имущественного предоставления противоречат материалам дела.

ООО "СпецАвтоТранспорт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 года между ООО "Эко-СТР" (заказчик) и гражданином Харитоновым Э.М. (инвестор-1), индивидуальны предпринимателем Максадовой Э.И. (инвестор-2), ООО "СпецАвтоТранспорт" (инвестор-3) заключен договор, по которому стороны приняли совместное участие в инвестировании строительства имущественного комплекса 2 очередь строительства полигона твердобытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП "Табигат" РБ (далее по тексту "Полигон", "Объект"), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, 40-й проезд, для использования данного объекта в целях извлечения прибыли (инвестор-1, инвестор-2, инвестор-3 получают прибыль от сдачи в аренду Полигона заказчику).

Согласно п. 3.1 договора инвестирование в строительство объекта осуществляется путем внесения собственных заемных и (или) привлеченных денежных средств.

Согласно п. 6.3.3. договора от 17.08.2015 г. Заказчик обязан своевременно извещать Инвесторов о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли Заказчика, делающих невозможным надлежащее (качественное и своевременное) исполнение Заказчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 6.3.9 договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечивать ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, представление Инвесторам отчета о выполнении настоящего договора.

Истцом инвестировано в строительство Объекта 21 017 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

31 июля 2018 года между ООО "Эко-СТР" (Сторона 1), АО "ПТК ЭкоПром" (Сторона 2), и инвесторами Харитоновым Э.М., индивидуальным предпринимателем Максадовой Э.И., ООО "СпецАвтоТранспорт" (Стороны 3) заключено соглашение о замене стороны по договору N б/н от 17.08.2015 г., по которому Сторона 1 добровольно и с согласия других Сторон настоящего соглашения снимает с себя все права и обязанности Стороны 1 по выполнению Договора б/н от 17.08.2015 г. заключенного в городе Стерлитамак (далее - договор) цель договора совместное участие в инвестировании строительства имущественного комплекса-2 очереди строительства полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП "Табигат" РБ, расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, 40-й проезд, для использования данного объекта в целях извлечения прибыли, а так же приобретение имущества в собственности (Инвестора-1, инвестора-2, инвестора-3 получают прибыль от сдачи в аренду Полигона заказчику) заключенного между Стороной 1 и Стороной 3 и передает вышеназванные права и обязанности Стороне 2 с даты, оговоренной в настоящем Соглашении.

Согласно п.2 соглашения о замене стороны по договору N б/н от 17.08.2015 г. от 31.07.2018 г. Сторона 2 - Ответчик добровольно и с согласия двух других Сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности Стороны 1 по исполнению Договора между стороной 1 и Стороной 3 с даты, оговоренной в настоящем соглашении.

В соответствии с п. 5 соглашения о замене стороны по договору от 31.07.2018 г. Сторона 1 передает Стороне 2 объем затрат инвесторов согласно Приложению N 1 к Акту приема передачи от 31.07.2018 г. в размере 55811519,40 рублей, из которых каждому из Инвесторов, то есть Инвестору

1, Инвестору 2, Инвестору 3, в соответствии с договором принадлежит по 1/3 от суммы затрат инвесторов, то есть по 18603839,8 рублей каждому, выпаженных в виде имущества и являющихся их инвестиционным вложением.

Согласно п. 4 соглашения о замене стороны по договору от 31.07.2018 г. Сторона 3 поручает Стороне 1 предать Стороне 2 документы и имущество согласно приложению N 1 к акту приема-передачи от 31.07.2018 г.

Согласно приложению N 1 к акту приема-передачи от 31.07.2018 г. ООО "Эко-СТР" в АО "ПТК ЭкоПром" передало документов и имущества на сумму 55811519,40 рублей без НДС или 63938812,65 рублей с НДС.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных требований N 1 от 18.08.2015 г., по которому ИП Максадова Э.И. и ООО "Эко-СТР" подписали акт о том, что: задолженность ООО "Эко-СТР" перед ИП Максадовой Э.И. составляет 12 410 000 руб., НДС не облагается, по договору уступки прав требования от 14.08.2015 г. Задолженность ИП Максадовой Э.И. перед ОО "Эко-СТР" составляет 25 507 136 руб., НДС не облагается, по приложению N 2 к договору инвестирования от 17.08.2015 г. Стороны пришли к соглашению о переносе задолженности на общую сумму 12 410 000 руб. на договор инвестирования от 17.08.2015 г. Согласно акта сверки взаимных расчетов по стоянию на 18.08.2015 г., после переноса задолженности ООО "Эко-СТР", по договору уступки права требования от 14.08.2015 г. задолженность составила 0 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2015 г., после переноса задолженности ООО "Эко-СТР", по договору инвестирования от 17.08.2015 г. сумма инвестирования составила 12 410 000 руб.

02.02.2015 года между ООО "Вториндустрия" (займодавец) и ООО "ЭкоСТР" (заемщик) заключен договор займа N 5, по которому в течение срока действия договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму не более 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактическую сумму займа в сроки, определенные договором.

03.02.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 5 от 02.02.2015 г.

14.08.2015 года между ООО "Вториндустрия" (цедент) и ИП Максадовой Э.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Эко-СТР" (должник), по договору займа N 5 от 02.02.2015 г., заключенному между ООО "Вториндустрия" и ООО "Эко-СТР".

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 12 410 000 руб.

В соответствии с графиком реализации проекта (Приложение N 3 к договору от 17.08.2015 г.), срок выполнения работ по проекту установлен до 27.02.2016 года.

Поскольку строительство Объекта не завершено, более того работы по реализации проекта не ведутся, 03.09.2020 (л.д. 77-78) Акционерному обществу "ПТК Экопром" вручена досудебная претензия, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договоров инвестирования и требование о возврате суммы инвестиций. Основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП "Табигат" РБ.

Ввиду невозвращения ответчиком инвестированных денежных средств в размере 21 017 000 руб. индивидуальный предприниматель Максадова Эльмира Ириковна обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из инвестиционного договора от 29.05.2017.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Конструкция договора простого товарищества принципиально отличается от обычного договора встречного типа.

Простое товарищество предполагает общие цели, общую собственность, отсутствие взаимных обязательств между товарищами, товарищи не несут взаимной ответственности за некоторыми изъятиями, в частности, возмещение расходов, связанных с достижением цели товарищества по статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации; за нарушение прав товарищей на получение информации (статья 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недостижение результата лежит на общем риске товарищей и не влечет взаимной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, договор от 17.08.2015, исходя из его предмета и цели, нельзя квалифицировать как договор простого товарищества.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что по условиям договора инвестирования строительства от 17.08.2015 года истец, как инвестор, обязуется произвести инвестирование строительства объекта, после окончания строительства получает право долевой собственность на возведенный объект, договор следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.. Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами спора инвестиционный договор имеет признаки договора простого товарищества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из условий договора не следует, что индивидуальный предприниматель Максадова Эльмира Ириковна вносит вклады по договору.

Как сказано выше, истец по вышеуказанному договору осуществил финансирование в пользу Акционерного общества "ПТК Экопром" на сумму 21 017 000 руб.

Между тем, Акционерное общество "ПТК Экопром" свои обязательства по освоению денежных средств и строительству полигона в предусмотренные договором сроки не исполнило.

В соответствии с графиком реализации проекта (Приложение N 3 к договору от 17.08.2015 г.), срок выполнения работ по проекту установлен до 27.02.2016 года. Поскольку строительство Объекта не завершено, 03.09.2020 (л.д. 77-78) Акционерному обществу "ПТК Экопром" вручена досудебная претензия истца, содержащая уведомление об одностороннем расторжении договоров инвестирования и требование о возврате суммы инвестиций. Основанием для расторжения договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по строительству полигона твердо-бытовых отходов Стерлитамакского филиала ГУП "Табигат" РБ.

С учетом того, что ответчиком, являющимся Застройщиком по договору, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств в согласованный сторонами срок на сумму инвестиций, полученных от истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), односторонний отказ истца (инвестора) от исполнения договора, не противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку доказательств исполнения ответчиком в рамках Договора об инвестиционной деятельности от17 августа 2015 г. обязательств в размере осуществленных истцом инвестиционных вложений не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, имущество, создание которого предусмотрено договорами также не передано, соответственно удержание полученных от истца инвестиций в сумме 21 017 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

факт удержания ответчиком невозвращенных истцу как инвестору денежных средств в размере 21 017 000 руб. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателей о просрочке истцом как инвестором обязательств по договору оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

По мнению подателей жалоб, неисполнение истцом обязательства по оплате привело к невозможности исполнения договора.

В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что невозможность исполнения ответчиком обязательств договора обусловлена исключительно неисполнением истцом обязанности по инвестированию строительства объекта в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию проекта, равно как и обращения к участникам договора об оплате инвестиций. Разрешение на строительство ответчиком также не получено, доказательства обратного не представлены.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом с учетом даты одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в письме от 03.09.2020 (дата обращения в суд 01.12.2020).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021 по делу N А07-29428/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ковязина Сергея Александровича, акционерного общества "ПТК Экопром", общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В. Ширяева