Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-10062/21 по делу N А53-33569/2019

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-33569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 01.03.2021,

от Исраеляна В.С.: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ИП Григоряна Г.В.: представитель Бдоян А.М. по доверенности от 10.12.2018,

от ИП Ивановой Н.А.: представитель Иванов С.Г. по доверенности от 29.09.2020, представитель Моисеенко Д.В. по доверенности от 08.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-33569/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ИНН 2308082384, ОГРН 1022301218829)

к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Борисовне

(ИНН 616115983914, ОГРНИП 307616101000033)

при участии третьих лиц: Исраеляна Вардана Сагателовича, индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (ИНН 616302554560,

ОГРНИП 304616334500021), индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Вагановича(ИНН 262500511466, ОГРНИП 310619423800010)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беловой Людмиле Борисовне (далее - ответчик; предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений 10,11,32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 80 общей площадью 496,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исраелян Вардан Сагателович, ИП Иванова Наталья Анатольевна, ИП Григорян Григор Ваганович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 в иске отказано.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новер" Титов Андрей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе управляющий указывает, что при рассмотрении дела N А32-19680/2016 судом признан недействительным договор участия в долевом строительстве N8А-м от 25.08.2014 по приобретению прав в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, д. N80, заключенный между ООО "Новер" и Исраелян Варданом Сагателовичем, а спорное имущество отчуждено Ивановой Н.А. в пользу своей дочери Беловой Л.Б. на основании договора дарения от 27.04.2018.

К моменту рассмотрения виндикационного иска сумма взысканная определением от 14.12.2020 по делу N А32-19680/2016 с Исраелян Вардана Сагателовича в конкурсную массу ООО "Новер" в сумме 26 500 000 рублей до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в отказе в иске. Также истец считает, что не могут служить основанием к отказу в иске ссылки суда первой инстанции на мотивировочную часть определения от 14.12.2020 по делу N А32-19680/2016, так как в рамках данного дела рассматривалось требование внешнего управляющего ООО "Новер" о признании сделок в отношении имущества недействительными.

В настоящем деле истец не оспаривает сделки между Исраеляном B.C., Григорян Г.В., Ивановой Н.А. и Беловой Л.Б., а в связи с признанием первой сделки недействительной определением от 14.12.2020 по делу N А32-19680/2016 истребует имущество в рамках настоящего дела у приобретателя, получившего его безвозмездно Беловой Л.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо по делу Григорян Г.В. также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Исраеляна В.С., извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика и третьего лица возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ИП Григоряна Г.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ИП Ивановой Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО "Новер" и Исраелян В.С. был заключен договор долевого участия в строительстве N 8а-м. Предметом договора явились нежилые помещения: 1-20, общей площадью 590 кв.м., расположенные в доме по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, д. 80.

Впоследствии Исраеляном В.С. нежилые помещения были переданы третьим лицам: на основании регистрации права собственности за Григоряном Григором Вагановичем, за регистрационным номером 61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420; на основании регистрации права собственности за Ивановой Натальей Анатольевной, за регистрационным номером 61:44:0000000:167420-61/001/2018-3 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420; на основании регистрации права собственности за Беловой Людмилой Борисовной, за регистрационным номером 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на объект недвижимости: нежилые помещения 10, 11-32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тружеников, 80, общей площадью 496,7 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:167420.

Полагая, что нежилые помещения 10,11,32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 80 общей площадью 496,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420 находятся в незаконном владении ответчика, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. При этом виндикационный иск может быть заявлен собственником только в отношении индивидуально-определенной вещи. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением N 63 установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи - полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости вещи должнику.

Приведенная позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 по делу N А40-179868/2016.

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Спорные нежилые помещения 10,11,32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 80 общей площадью 496,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420, были переданы ответчику, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции осуществлена проверка наличия либо отсутствие у ответчика признаков добросовестности приобретателя спорного помещения.

При рассмотрении дела N А32-19680/2016 судом признан недействительным договор участия в долевом строительстве N8А-м от 25.08.2014 по приобретению прав в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, д. N80, заключенный между ООО "Новер" и Исраелян Варданом Сагателовичем

Также установлено, что в рамках дела N А32-19680/2016 рассматривалось требование внешнего управляющего ООО "Новер" о признании сделок в отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.04.2021 отказано удовлетворении заявления внешнего управляющего в части оспаривания: сделки, на основании которой 18.01.2016 осуществлена регистрация права собственности за Григоряном Г.В. за N 61-61/001-61/001/005/2016-422/2 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м; сделки, на основании которой 24.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за Ивановой Н.А. на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м; сделки, на основании которой 03.05.2018 осуществлена регистрация права собственности за Беловой Л.Б. N 61:44:0000000:167420-61/001/2018-7 на нежилые помещения общей площадью 496,7 кв. м.

При этом суды отметили, что внешний управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что Григорян Г.В., Иванова Н.А. и Белова Л.Б. действовали с Исраеляном B.C. согласованно, равно как должны были усомниться в праве собственности на отчуждаемое спорного имущество, о неправомерности отчуждения имущества, имущество приобретено на возмездной основе, доказательства обременения либо ареста спорного имущества на момент заключения последующих сделок, доказательств недобросовестности со стороны Григоряна Г.В., Ивановой Н.А. и Беловой Л.Б. не представлено.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства информированности Григорян Г.В., Иванова Н.А. и Белова Л.Б. о неправомерности отчуждения спорного имущества, сам по себе факт признания судом в рамках дела о банкротстве договора участия в долевом строительстве N 8А-м от 25.08.2014 недействительным не свидетельствует о выбытии спорного имущества помимо воли должника, не исключает применение правил статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в рамках судебного дела N А32-19680/2016 не свидетельствуют об отсутствии намерения на отчуждение спорного имущества другому лицу, а указывают на то, что такое отчуждение произошло в том числе без встречного исполнения.

Безвозмездность приобретения спорного имущества Беловой Л.Б. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор заключается в возможности виндикации спорного имущества у приобретателя - Ивановой А.Н., которая приобрела имущество по возмездной сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу N А32-19680/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена добросовестность ответчика.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Иванова А.Н. приобрела помещение по договору купли-продажи от 20.04.2018 за 28 000 000 руб., средства от которой продавец получил, что следует на оборотной стороне договора от 20.04.2018. Кроме того, финансовое положение Ивановой Н.А. позволяло произвести в указанной сумме расчеты по договору купли-продажи от 20.04.2018, что подтверждается справкой N 1, выданной АО "Россельхозбанк" по состоянию на 22.01.2019 о движении денежных средств на счетах ИП Ивановой Натальи Анатольевны за 2016-2018 годы, свидетельствующей о превышающих сумму оспариваемой сделки накоплениях по счету.

Таким образом, Иванова Н.А. является добросовестным приобретателем, реализовавшим свое право по распоряжению принадлежащего ей имущества, и на основании договора дарения от 27.04.2018 произвела отчуждение спорного имущества в пользу Беловой Л.Б.

Таким образом, с учетом выводов судов в рамках дела N А32-19680/2016 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения, нежилых помещений 10,11,32, 10а, 10б, 10в, 12, 13-35, 16, 24, 26, 26а, 29, 30, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труженников, 80 общей площадью 496,7 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0000000:167420.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о наличии права истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, а также, что сумма взысканная определением от 14.12.2020 по делу N А32-19680/2016 с Исраелян Вардана Сагателовича в конкурсную массу ООО "Новер" в сумме 26 500 000 рублей до настоящего времени не исполнена, не исключают установленных обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, и не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-33569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов