Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-2570/24 по делу N А40-170841/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-170841/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2024 года

по делу N А40-170841/23, принятое судьей О.В. Сизовой,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Жилмастер"

(ИНН: 9721089812, ОГРН: 1197746658647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ИНН: 3662264586, ОГРН: 1183668025749)

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 549 881 руб. 01 коп. долга, ссылаясь на ст.ст.209-210, 307,309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.01.2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что им данные услуги были оказаны ООО "СтройСервис", что ООО "Управляющая компания Жилмастер" несло затраты, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома.

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис" после проведения реконструкции бывшего общежития, принадлежащего ОАО "МОСПРОМСТРОЙ", с 2019 г. являлся единственным собственником жилого здания по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, д. 6, корп. 2.

Ответчиком 13.11.2019, будучи собственником жилого здания, был заключен с ООО "УК Жилмастер" Договор управления N 13-11/2019-2 по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, д. 6, корп. 2.

С 13.11.2019 согласно принятым на себя обязательствам ООО "УК Жилмастер", как управляющая организация, осуществляло функции содержания, обслуживания и эксплуатации жилого дома, по данному адресу.

С 01.08.2020 по 31.12.2020 по данному адресу ООО "СтройСервис" являлся собственником 228 квартир, не проданных гражданам на общую жилую площадь 3 519,2 кв.м., а также цокольный этаж (жилое помещение) 940,5 кв.м.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в период с 01.08.2020 г. по 31.12.2020 г. ООО "УК Жилмастер" оказало ООО "СтройСервис" услуги за содержание жилого помещения.

Согласно расчету истца, в 2020 им были оказаны на общую сумму 549 881 руб. 01 коп. за период апрель - декабрь.

Ответчик оплату услуг не произвел, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (куда входит плата за услуги и работы по управлению жилым домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно (ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещения не является основанием невнесения платы за данное помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.37, п. 1,2 ст.39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указал ответчик, в обосновании заявленных требований Истец ссылает на то обстоятельство, что мол ООО "СтройСервис" в указанный в иском заявлении спорный период являлся собственником помещений общей площадью 4459,7 кв.м, за которые Истец хочет истребовать задолженность за их содержание.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания Жилмастер" никаких услуг, предусмотренных содержанием жилого помещения, в указанный в исковом заявлении период не исполняло.

ООО "СтройСервис" приобрело здание жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д.6, корп.2, по договору купли-продажи от 18.09.2019.

Здание жилого дома приобреталось ООО "СтройСервис" в инвестиционных целях, а именно, после приобретения здания ООО "СтройСервис" за свой счет сделало в доме капитальный ремонт с заменой всех коммуникаций и ремонтом всех помещений в доме, что подтверждается выпиской оборотно-сальдовой ведомости по затратам на ремонт, представленой ответчиком в материалы дела.

Отремонтированные помещения в доме были проданы физическим лицам.

Соответственно, в период ремонтных работ ООО "Управляющая компания Жилмастер" никак не могло оказывать ООО "СтройСервис" услуги по содержанию помещений, а, тем более, по их ремонту. Затраты на это в этот период несло ООО "СтройСервис".

Со стороны Истца не представлено ни одного доказательства того, что им данные услуги были оказаны ООО "СтройСервис", что ООО "Управляющая компания Жилмастер" несло затраты, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома.

При этом, необходимо учитывать следующие обстоятельства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

В указанный в исковом заявлении период ООО "СтройСервис" не получал от Истца ни одного платежного документа на оплату услуг по содержанию жилого помещения.

Со стороны Истца в материалы дела не предоставлено никаких доказательств того, что ООО "СтройСерсвис" со стороны Истца, ежемесячно предоставлялись установленные законодательством платежные документы, содержащие необходимые реквизиты.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого, ответчик отметил, что ООО "СтройСервис" также было приобретено другое здание для инвестиционных целей по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.52, помещения в котором после ремонта были также проданы физическим лицам.

В указанном доме функции управляющей организации были возложены также на ООО "Управляющая компания Жилмастер".

Рассмотрев требования ООО "Управляющая компания Жилмастер" к ООО "СтройСервис" о взыскании с денежных средств за содержание и ремонт помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д.52 (Дело N А40-170844/23-117-1141), Арбитражный суд г. Москвы признал доводы ООО "Управляющая компания Жилмастер" необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройСервис".

Ответчик указал, что продажа помещений осуществлялась ООО "СтройСервис" в период ремонтных работ. То есть, в процессе капитального ремонта дома практически все помещения были проданы физическим лицам, и в последствии переданы им по актам приема передачи. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом документами - актами приема-передачи, из которых следуют даты заключения договоров купли продажи жилых помещений и их передача покупателям.

Соответственно, требование ООО "Управляющая компания Жилмастер" к ООО "СтройСервис" как к собственнику всех помещений в жилом доме в указанные в исковом заявлении периоды противоречат обстоятельствам, которые подтверждаются документами, представленными самим истцом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 года по делу N А40-170841/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилмастер" (ИНН: 9721089812, ОГРН: 1197746658647) в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С.Кораблева