Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-11358/21 по делу N А41-44846/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-44846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Коновалова С.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от АО "ТЭК Мосэнерго" - Кашников Н.Б. по доверенности N Д-19 от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Сахалинская мехколонна N 68" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 апреля 2021 года по делу N А41-44846/20

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерего"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, АО "ТЭК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ответчик, ООО "Сахалинская мехколонна N 68") о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2016 N 12/СХГР/16-1115/187 в сумме 25 603 299 руб. 14 коп. Делу присвоен номер арбитражного дела N А41-44846/20.

ООО "Сахалинская мехколонна N 68" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ТЭК Мосэнерго" о расторжении договора субподряда от 01.07.2016 N 12/СХГР/16-1115/187 и взыскании задолженности 1 789 157 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 789 157 руб. 44 коп., за период с 29.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга в порядке статьи 395 ГК РФ. Делу присвоен номер арбитражного дела N А41-63396/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года дело N А41-63396/20 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А41 -44846/20 с присвоением объединенному делу номера N А41-44846/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-44846/20 с ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" взыскана неустойка в сумме 2 234 756 руб. В остальной части иска АО "ТЭК Мосэнерго" отказано. В иске ООО "Сахалинская мехколонна N 68" отказано (т. 1 л. д. 159-162).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сахалинская мехколонна N 68" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сахалинская мехколонна N 68", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ТЭК Мосэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "ТЭК Мосэнерго", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчиком) и ООО "Сахалинская мехколонна N 68" (субподрядчиком) заключён договор от 01.07.2016 N 12/СХГР/16-1115/187, по условиям которого субподрядчик обязался в порядки и сроки, предусмотренные договором, выполнить на объекте работы по устройству подпорной стенки в районе градирни на объекте "Строительство Сахалинской ГРЭС-2" и передать результат выполненных работ генподрядчику (т. 1 л. д. 31-42).

Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение N 1 к договору). Стоимость работ по договору определена в Ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Субподрядчик обязан в счет цены договора выполнить все работы, необходимые для достижения результата работ, предусмотренного договором и/или технической документацией, в том числе работы прямо не указанные в договоре и/или технической документации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 общая цена договора составляет 22 347 564 руб. 52 коп.

Срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора, редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 - 30.06.2017.

Субподрядчиком работы выполнены и сданы 28.02.2019, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 N 22 и N 23.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2% от общей суммы договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ на 608 дней генеральный подрядчик начислил неустойку за период с 30.06.2017 по 28.02.2019, размер которой составил 27 174 638 руб. 45 коп.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате субподрядчиком по настоящему договору, из гарантийной суммы или предъявить требование об оплате за счёт банковской гарантии обеспечения выполнения договора либо путём соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате субподрядчику.

В претензии от 22.04.2020 N ТЭК/23/100 генподрядчик указал, что на основании пункта 11.16 договора взыскал сумму неустойки из гарантийной суммы, таким образом, оставшаяся после вычета гарантийной суммы часть неустойки составила 25 603 299 руб. 14 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена субподрядчиком в добровольном порядке, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований ООО "Сахалинская мехколонна N 68" указало, что в силу пункта 9.13 договора приемки работ за последний месяц выполнения работ по договору производится после предоставления субподрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации на весь объем работ по договору.

После выполнения субподрядчиком всех работ по договору, одновременно с подписанием актов сдачи-приемки работ за последний месяц выполнения работ (по формам КС-2, КС-3), стороны подпишут акт окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 6 к договору.

ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в адрес АО "ТЭК Мосэнерго" направлено письмо от 25.04.2019 N 893 вместе с актом окончательной приемки от 25.04.2019, для его подписания.

АО "ТЭК Мосэнерго" направлено письмо от 23.05.2019 N САХ/03/366 с отказом в подписании акта окончательной приемки.

В обосновании данного письма АО "ТЭК Мосэнерго" указано, что в рамках договора подряда от 01.07.2016 N 12/СХГР/16-1115/187, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 1 предусмотрено выполнение работ "Устройство подпорной стенки в районе градирни и устройство ограждения" на общую сумму 18 938 614 руб. без НДС. По состоянию на 20.05.2019 обязательства подрядчика по договору выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 13 120 182 руб. без НДС. Остаток не выполненных работ и замечаний приведен в приложении N 1 к настоящему письму.

АО "ТЭК Мосэнерго" ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, в части передачи в работу в полном объеме проектной документации на всю цену по договору (указана в пункте 3.1), необоснованно уклоняется от подписания акта окончательной приемки, что свидетельствует о нарушении условий договора.

Кроме того, генеральный подрядчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-65887/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции; решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-102999/19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора генподрядчик обязуется своевременно передать техническую документацию, необходимую для выполнения работ по договору по акту передачи- приема по форме приложения N 4 к договору.

Генеральным подрядчиком не представлены доказательства передачи технической документации в срок субподрядчику.

Указанные существенные нарушения условий договора со стороны генерального подрядчика являются основанием для расторжения договора субподряда от 01.07.2016 N 12/СХГР/16-1115/187.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при оплате выполненных работ, генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10 % от суммы платежей за выполненные работы.

Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой генподрядчиком суммой и субподрядчик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после истечения гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны генподрядчика (и/или заказчика), в связи с чем на

Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые субподрядчик должен уплатить генподрядчику в соответствии с условиями настоящего договора, не уплаченные к дате оплаты гарантийной суммы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 8.5. договора.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 6 к договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев после подписания акта окончательной приемки. При этом если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом.

Согласно иску ООО "Сахалинская мехколонна N 68" сумма гарантийных удержаний составила 1 789 157 руб. 46 коп. и подлежит возврату субподрядчику после расторжения договора в соответствии с пунктом 16.5 договора.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 N 962 о расторжении договора субподряда от 01.07.2016 N 12/СХГР/16-1115/187 и возврате гарантийных удержаний в сумме 1 789 157 руб. 46 коп.

Поскольку генподрядчик оплату гарантийных удержаний не произвел, истец начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Сахалинская мехколонна N 68" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" неустойки в сумме 2 234 756 руб., отказа в остальной части иска АО "ТЭК Мосэнерго" и отказа в иске ООО "Сахалинская мехколонна N 68" в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств субподрядчиком, что фактически не оспорено ответчиком в отзыве на иск, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договора, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной 10% от суммы основного долга величины до суммы 2 234 756 руб.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о начислении неустойки за период с 01.07.2017 по 21.07.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части начисления неустойки за период с 01.07.2017 по 16.07.2017 (иск подан в суд 17.07.2020).

В отношении требования по иску ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" к АО "Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго" о расторжении договора субподряда от 01.07.2016 N 12/СХГР/16-1115/187, взыскании задолженности в сумме 1 789 157 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 789 157 руб. 44 коп., за период с 29.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга установлено следующее.

Настоящий договор заключен на основании и во исполнение договора на выполнение работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 от 23.01.2015 N СГРЭС-15/0002 между АО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и АО "Сахалинская ГРЭС-2" (заказчик) (пункт 1.1.8 договора субподряда от 01.07.2016 N12/СХГР/16-1115/187).

АО "ТЭК Мосэнерго" являлось основным строителем Сахалинская ГРЭС-2 и с ответчиком заключены различные договоры.

25 ноября 2019 года Сахалинская ГРЭС-2 уже введена в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что все работы прекращены, договор субподряда от 01.07.2016 N 12/СХГР/16-1115/187 исполнен полностью.

Таким образом, поскольку договор субподряда исполнен субподрядчиком полностью, то доводы о том, что генподрядчик препятствовал и ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства являются необоснованными.

Согласно пункту 19.7 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.05.2016, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по логовору, в том числе и по исполнению субподрядчиком гарантийных обязательств по логовору.

В обоснование заявленного требования субподрядчиком не указано на восстановление какого права направлено требование о расторжении спорного договора субподряда.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 16.5 договора при досрочном расторжении договора гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты расторжения договора, при этом гарантийные обязательства субподрядчика в отношении выполненных к дате расторжения договора работ и обязательство генподрядчика по оплате гарантийной суммы после истечения гарантийного срока не прекращаются.

Как следует из материалов дела, в претензии от 22.04.2020 N ТЭК/23/100 генподрядчик указал, что на основании пункта 11.16 договора он взыскал сумму неустойки из гарантийной суммы.

Согласно пункту 11.6 договора генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате субподрядчиком по настоящему договору, из гарантийной суммы, либо путем соответствующего уменьшением сумм, подлежащих к оплате субподрядчику. Уплата или удержание суммы такой неустойки (пени, штрафов) не освобождает субподрядчика от полного выполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" о взыскании задолженности по возврату сумм гарантийных удержаний в сумме 1 789 157 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку на данную сумму размер неустойки уже был уменьшен генподрядчиком.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68".

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-44846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Панкратьева