Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 20АП-5272/21 по делу N А23-3961/2021

г. Тула

30 июля 2021 г.

Дело N А23-3961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2021 по делу N А23-3961/2021 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (г. Тюмень, ИНН 7202191939, ОГРН 1087232045449) о взыскании задолженности в сумме 2 601 540 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 1 238 579 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 601 540 руб.70 коп., неустойки в сумме 1 238 579 руб. 76 коп.

Определением от 13.07.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности.

Истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вынесенное определение, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Суд области, направляя дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, исходил из места регистрации ответчика.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Изменяя своим соглашением место рассмотрения и разрешения спора (в отличие от того, как оно определено правилами АПК РФ), стороны изменяют свойство юридического дела, делая его подсудным вместо одного суда (арбитражного суда) другому суду (арбитражному суду) одного уровня.

При этом принципиально важным является то обстоятельство, что соглашение о подсудности не только связывает стороны, которые должны соблюдать его условия при обращении в суд (арбитражный суд), но является обязательным и для суда (арбитражного суда). И, таким образом, судья обязан принять исковое заявление к производству, если изменение подсудности соглашением сторон произведено с соблюдением правил о договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды лесного участка от 02.12.2014 N 141, выразившемся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.

Пунктом 22 договора от 02.12.2014 N 141 стороны, в порядке реализации ст. 421 ГК РФ, установили, что рассмотрение дел по расторжению договора аренды, о взыскании неустоек, взыскании задолженности и других спорных вопросов проводится в Арбитражном суде Калужской области.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон установлена договорная подсудность, у суда области не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суду Тюменской области в порядке общей территориальной подсудности (ст. 35 АПК РФ).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2021 по делу N А23-3961/2021 отменить.

Направить дело N А23-3961/2021 в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко