Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 07АП-6243/21 по делу N А27-2444/2021

город Томск

30 июля 2021 г.

Дело N А27-2444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-6243/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2444/2021 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253003873, ИНН 4253015277) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 1 171 239 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Авто" (далее - ООО "Авангард-Авто") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 1 171 239,60 руб. долга по договору N 767 ЮК/20 от 18.07.2020 за октябрь 2020 года.

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "УК "Южный Кузбасс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" к рассмотрению дела.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "АвангардАвто" (подрядчик) заключен договор N 767 ЮК/20, согласно пункту 1.1. которого подрядчик оказывает заказчику транспортные услуги по перевозке работников заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные подрядчиком услуги.

Отчетным периодом признается период с 25 числа месяца предыдущего по 25 число месяца текущего, в котором оказываются услуги по перевозке работников.

В пункте 5.3. договора предусмотрено условие о том, что расчеты за оказанные услуги производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры заказчиком.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора; документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является двусторонний акт оказания услуг.

Как следует из содержания искового заявления, истцом по договору оказаны услуги надлежащим образом, ответчик оплату услуг не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия N 300 от 25.11.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - актами N 81 от 26.10.2020, N 182 от 27.10.2020 на общую сумму 1 171 239,60 руб.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

С учетом наличия в материалах дела двусторонних актов, подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму 1 171 239,60 руб. и их принятия ответчиком без разногласий и возражений по объему, качеству и стоимости, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены обоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" по отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у указанного общества заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская