Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-4606/21 по делу N А82-16252/2020

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А82-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Степень свободы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу N А82-16252/2020,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Степень свободы" (ИНН: 7603045533, ОГРН: 1107603000658)

о взыскании 467 860 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Степень свободы" (далее - ООО СК "Степень свободы", Общество, ответчик) о взыскании 467 860 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, Тверицкая набережная, у д. 82А за период с 05.08.2019 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

ООО СК "Степень свободы" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт использования спорного земельного участка за период с 05.08.2019 по 22.06.2020, т.к. заключение от 05.08.2019 N 1185-19-З содержит лишь описание земельного участка, выводы о его использовании в заключении не указаны. Также Общество не согласно с площадью спорного участка, поскольку ограждение участка (забор) был возведен ранее третьим лицом, а не Обществом, что установлено в решении суда по делу N А82-10799/2013. Также Общество указывает, что осмотры земельного участка проведены без участия представителя ответчика.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки проведенной Ярославской транспортной прокуратурой с участием представителя истца, 05.08.2019 составлено заключение N 1185-19-З, согласно которому при осмотре земельного участка по адресу: г. Ярославль, Тверицкая набережная, у д. 82А установлен факт самовольного использования земельного участка площадью 5 718 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, которое выразилось в ограждении данного земельного участка по точкам, указанным в схематическом чертеже (приложение к заключению), и размещении на участке беседок, мангалов, биотуалетов. На земельный участок оборудован вход (калитка) с территории смежного земельного участка с кадастровым номером 76:23:011706:11, находящимся в пользовании ответчика (л.д. 14-16).

К заключению прилагались письменные объяснения директора ООО СК "Степень свободы" Сучкова А.В., согласно которым на земельный участок, расположенный вблизи базы ООО СК "Степень свободы", документов о пользовании не имеется, вместе с тем на данном земельном участке имеются беседки-навесы, мангалы, которые Общество сдает в аренду (л.д. 17).

Также факт ограждения и использования ответчиком земельного участка в целях организации досуга граждан зафиксирован в акте планового (рейдового) осмотра от 22.06.2020 N 777-20-З (л.д. 12).

Агентство направило в адрес ответчика предписание от 03.08.2020 с расчетом платы за фактическое пользование землей за период с 05.08.2019 по 22.06.2020 (л.д. 19-26, 27).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 05.08.2019 по 22.06.2020 составила 467 860 рублей 64 копеек.

22.03.2021 истцом произведен осмотр спорного участка, по результатам которого в том числе установлено, что забор по точкам АБВГДЕЖИКЛ демонтирован; доступ на ЗУ 1 не ограничен; на ЗУ1 размещены беседки (л.д. 58-59).

Довод Общества о том, что из объяснений директора ООО СК "Степень свободы" от 26.07.2019 не следует, что земельный участок ЗУ1 используется Обществом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный поскольку основан на частичном цитировании показаний Сучкова А.В. директора ООО СК "Степень свободы". В своих объяснениях Сучков А.В. указал, что именно Общество сдает в аренду беседки-навесы, мангалы (л.д. 17). При этом отсутствие в объяснениях ссылки на ЗУ1, факт использования именно участка ЗУ1 не опровергает, т.к. в объяснениях им описывается именно спорный участок.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не согласно с площадью спорного участка, поскольку ограждение участка (забор) был возведен ранее третьим лицом, а не Обществом, что установлено решением суда по делу N А82-10799/2013. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт установки забора третьим лицом не опровергает факт использования ЗУ1 ответчиком. При этом апелляционный суд учитывает, что замер площади земельного участка производился с помощью специальной аппаратуры. Доказательств того, что координаты ЗУ1 определены неверно, а также доказательств, подтверждающих пользование земельным участком меньшей площади, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что осмотры земельного участка проведены без участия представителя ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств опровергающих факты, указанные в актах осмотра в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что осмотр 22.03.2021 проводился по инициативе суда первой инстанции (отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2021 и в определении суда от 18.01.2021 об отложении судебного разбирательства), о чем ответчик знал, так как присутствовал на судебном заседании, и поэтому мог обеспечить присутствие своего представителя при проведении осмотра.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 467 860 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 08.04.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по делу N А82-16252/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Степень свободы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова