Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-8922/21 по делу N А41-19033/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-19033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Газнистрой": не явились, извещены;

от временного управляющего ООО "Газнистрой" Старчука С.Б.: лично (определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу N А41-659/21);

от Администрации Дмитровского городского округа: Качанов А.В., по доверенности от 25.12.2020;

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газнистрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-19033/20 по иску Администрации Дмитровского городского округа к ООО "Газнистрой", третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Дмитровского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Газнистрой" о взыскании 112 200 000 рублей за неисполнение обязательств по передаче квартир по инвестиционному контракту от 13.10.2003 N СМР2003/1821Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-19033/20 исковые требования Администрации Дмитровского городского округа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газнистрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

От ООО "Газнистрой" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "Газнистрой" Старчука С.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду следующего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, как принятое решение по настоящему делу может нарушить права и обязанности временного управляющего ответчика.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского района Московской области (правопредшественником Истца, Администрацией) и ЗАО "Стройметресурс" (Инвестором) заключен Инвестиционный контракт N СМР-2003/1821Д от 13.10.2003, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области (Министерство) - N 108/04-03 от 28.08.2003, на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина).

В редакциях дополнительного соглашения N 2 от 05.11.2008, зарегистрированного в Министерстве N 108-13/04-09 от 10.07.2009; дополнительного соглашения N 178 от 13.03.2017, зарегистрированного в Министерстве N 108-24/04-17 от 28.03.2017; дополнительного соглашения N 179 от 13.03.2017, зарегистрированного в Министерстве N 108-25/04-17 от 28.03.2017, к Контракту, ООО "ГАЗНИСТРОЙ" выступает в качестве инвестора-застройщика.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 178, все права и обязанности Инвестора, в объеме, в котором они существовали на момент заключения указанного дополнительного соглашения, переходят к ООО "ГАЗНИСТРОЙ".

Третьей стороной Контракта являлось Министерство строительного комплекса Московской области.

Согласно п. 5.3.1, п. 5.3.2 Министерство обеспечивало выполнение Положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство жилья в рамках инвестиционного Контракта, а также организовывало и обеспечивало контроль за реализацией инвестиционного проекта.

В рамках Контракта Администрация исполнила обязательства, возложенные условиями Контракта и дополнительных соглашений. Согласно п. 2.4 Контракта, Администрация осуществила финансирование строительства объектов социального назначения, за счет средств местного бюджета; согласно п. 3.1.4 Контракта предоставила в аренду земельные участки под строительство.

В соответствии с п. 3.7 Контракта, квартиры и нежилые помещения - доля Администрации, подлежат передаче Администрации с выполнением отделочных работ за счет Инвестора в объеме, необходимом для заселения указанных квартир очередниками города (района).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 178 от 13.03.2017 подлежит передаче Администрации, согласно п. 3 - 10, 92% общей площади жилых помещений в жилом доме, что составляет 1 561,46 кв. м:

Nп/п	Почтовый адрес	Секция	Этаж	Количество Комнат	N Квартиры	Проектная площадь, кв. м.
1	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	1	1	3	1	100,32
2	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	1	2	3	6	101,59
3	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	1	2	2	10	80,73
4	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	1	4	3	16	101,59
5	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	1	4	2	20	80,73
6	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	1	5	3	21	101,59
7	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	2	1	2	61	81,35
8	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	2	4	2	73	69,67
9	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	2	10	1	106	51,55
10	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	3	1	2	117	81,89
11	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	3	1	1	121	54,66
12	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	3	2	2	125	66,98
13	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	3	4	2	136	79,62
14	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	3	9	2	157	82,28
15	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	3	10	2	162	82,28
16	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	3	11	2	171	80,01
17	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	4	2	2	184	84,93
18	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	4	4	2	189	89,65
19	г. Дмитров, мкр. Махалина, д. 28	4	6	2	197	90,04
	ИТОГО					1 561,46

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения N 179 от 13.03.2017 к Контракту, срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен - 2-ой квартал 2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-4-11847-2018 получено застройщиком 04.10.2018.

Как указывает Истец, Ответчик не выполнил обязательства, указанные в п. 3.7 Инвестиционного контракта, в части передачи квартир с отделочными работами за счет Инвестора, в объеме, необходимом для заселения очередниками города.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, из которых усматривается, что спорные квартиры были реализованы ответчиком третьим лицам, путем заключения договоров купли-продажи, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинения истцу убытков и их размер.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции спорный инвестиционный контракт ошибочно квалифицирован, как договор купли-продажи будущей вещи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу) либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещение причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, а также принимая во внимание факт государственной регистрации права собственности третьих лиц на спорные квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в числе прочего, понимается утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).

По общему правилу, определенному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Для взыскания убытков с лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом должны быть доказаны, помимо прочего, размер убытков.

Определением от 26.08.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилых помещений (с учетом типовой отделки) - 19 спорных квартир, проведение которой поручено эксперту ООО "ЦЭИ АБАШ" Башуткину Александру Михайловичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 28-08/104/20, в котором эксперт определил рыночную стоимость жилых помещений на дату проведения исследования в общей сумме 70 003 000 рублей, с указанием на то, что согласно материалам дела N А41-19033/20 жилые помещения предполагались к передаче без чистовой отделки.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Башуткин А.М., который пояснил, что определял рыночную стоимость жилых помещений без учета отделки, поскольку по условиям Инвестиционного контракта N СМР-2003/1821Д от 13.10.2003 помещения истцу должны были передаваться без отделки.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "ЦЭИ АБАШ" Башуткину А.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение от 13.10.2020 N 28-09/104/20, с учетом пояснений эксперта Башуткина А.М., суд установил, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, поскольку заключение не содержит ответ на вопрос, поставленный судом в определении от 26.08.2020.

Учитывая изложенное, определением от 02.12.2020 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости жилых помещений (с учетом типовой отделки) - 19 спорных квартир, проведение которой поручено эксперту СОЮЗ "ДМТПП" (ИНН 5007028759, ОГРН 1035000008889) Клевцовой Кристине Владимировне.

По результатам судебной экспертизы в суд представлен отчет N 09-оц/21 об оценке рыночной стоимости 19 жилых помещений (квартир), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 16-19 февраля 2021 года составляет 112 200 000 рублей.

Оценив отчет N 09-оц/21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В отчете экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сам отчет аргументирован, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основан на исследовании представленных материалов.

Вопреки доводам ответчика, допустимых доказательств того, что отчет, составленный по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-19033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова