Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-5047/21 по делу N А82-20021/2020

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А82-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Угличская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 (в полном объеме изготовлено 27.05.2021) по делу N А82-20021/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН: 7604247476, ОГРН: 1137604012457)

к акционерному обществу "Угличская птицефабрика" (ИНН: 7612000539, ОГРН: 1027601302300)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Угличская птицефабрика" (далее - Птицефабрика, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 480 715 руб. 78 коп. и 332 193 руб. 98 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за периоды с 08.06.2020 по 09.04.2021 и с 21.07.2020 по 09.04.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком на основании заключенного сторонами договора поставки от 25.05.2020 N 25/05/20 (далее - Договор).

Решением Суда от 27.05.2021 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2020 по 09.04.2021 (далее - Подлежащая взысканию Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, указывает, в частности, что на момент заключения Договора Птицефабрика не предполагала ухудшение эпидемиологической обстановки в связи с наступлением второй волны коронавирусной инфекции (далее - Эпидемиологическая обстановка), в результате которой сильно упал спрос на продукцию Птицефабрики, что поставило последнюю в катастрофическое финансовое положение и она оказалась не в состоянии выполнять свои обязательства перед поставщиками.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.2 Договора при просрочке оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты Неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара.

Эпидемиологическая обстановка сама по себе не освобождает Покупателя от оплаты Товара и от предусмотренной Договором ответственности за просрочку исполнения этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) Ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение Покупателем своего обязательства по оплате Товара было обусловлено именно Эпидемиологической обстановкой, которая при этом носила для Птицефабрики характер обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с этим ссылка Заявителя на Эпидемиологическую обстановку не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу N А82-20021/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Угличская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова