Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-19974/23 по делу N А72-13803/2021

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А72-13803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Афанасьева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок с ООО "Марлет" (ИНН 7743216980) и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьева Евгения Сергеевича (ИНН: 773300294390)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2022) заявление Астахова Игоря Николаевича удовлетворено частично; в отношении индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Сергеевича (дата рождения: 28.11.1971, место рождения: п. Зырянка Верхнеколымского р-на Якутской АССР; место жительства: г. Ульяновск, ул. Отрадная, д.9, к.3, кв. 200: СНИЛС: 059-672-934-17; ИНН: 773300294390) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Афанасьева Евгения Сергеевича суд утвердил Варнавского Марка Евгеньевича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому он просил признать недействительными взаимосвязанные сделки по осуществлению с расчетного счета должника N 40817810306160025108 в АО "Альфа Банк" в адрес ООО "Марлет" в период с 11.10.2018 по 30.03.2020 десяти платежей на общую сумму 9 570 000 руб., применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок: взыскать с ООО "Марлет" денежные средства в сумме 9 570 000 руб.; взыскать с ООО "Марлет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 11.02.2023, сумма которых согласно приложенному расчету составила 2 537 373 руб. 37 коп.; взыскать с ООО "Марлет" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 по дату фактического погашения долга.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 10.11.2023 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марлет" в период с 11.10.2018 по 30.03.2020 в общем размере 9 570 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марлет" (ИНН 7743216980) в конкурсную массу Афанасьева Евгения Сергеевича денежные средства в размере 11 570 973 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марлет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб."

Афанасьев Евгений Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40817810306160025108 в АО "Альфа Банк" в адрес ООО "Марлет" в период с 11.10.2018 по 30.03.2020 было совершено десять безналичных платежей на общую сумму 9 570 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 11.10.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 11.10.2018 по 30.03.2020, то есть в течение срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, должник ссылался на то, что перечисление денежных средств осуществлялось им в качестве финансирования должником, как участником ООО "Марлет", собственной организации.

В подтверждение своих доводов должником в материалы дела представлены договоры процентных и беспроцентных займов, заключенных между Афанасьевым Е.С. (Займодавец) и ООО "Марлет" (Заемщик), заключенных в период с 11.10.2018 по 30.03.2020.

Судом первой инстанции констатировано, что участником ООО "Марлет" в момент совершения спорных сделок действительно являлся Афанасьев Евгений Сергеевич (на 11.10.2018 участник с долей 50%, с 08.08.2019 - единственный участник).

Учитывая, положения статьи 19 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения спорного платежа должник имел ряд неисполненных обязательств:

- определением суда от 07.02.2022 требование Астахова Игоря Николаевича, возникшие на основании договоров займа от 20.10.2017, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Афанасьева Евгения Сергеевича в размере 53 871 568 руб., 87 коп., из которых: 52 250 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 092 000 руб. - проценты, 469 568 руб. 87 коп. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

- определением суда от 11.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк ВТБ, в том числе, возникшие на основании кредитного договора от 30.12.2015 N 623/3600-0006003;

- определением от 24.08.2023 в реестр требований кредиторов включены требования Кравченко Петра Николаевича в сумме 116 736 336 руб., в том числе, 60 164 892 руб. - основной долг, 56 571 444 руб. - проценты, возникшие из договора займа от 01.10.2017.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы должника о том, что он признает наличие этой задолженности и финансовый управляющий не лишен возможности в исковом порядке взыскать с ООО "Марлет" указанные денежные средства.

При этом, судом указано, что из материалов дела и пояснений должника, в настоящее время ООО "Марлет" не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, приносящей доход, имуществом не располагает.

В указанной связи суд первой инстанции сделал вывод, что правоотношения Афанасьева Е.С. и ответчика скорее обусловлены намерением вывода денежных средств через подконтрольное лицо, чем финансированием собственной организации, поскольку не дали положительного экономического эффекта, позволяющего организации направить такого рода инвестиции в организацию хозяйственной деятельности общества, позволяющую получать прибыль. Суд первой инстанции отметил, что с учетом обстоятельств спора не имелось достаточных оснований полагать, что такие займы могут быть возвращены ООО "Марлет" Афанасьеву Е.С.

Также арбитражным судом первой инстанции отмечено, что срок возврата займов, указанный в договорах, истек, однако в материалах спора не имеется доказательств того, что после истечения указанного срока должник или ответчик предпринимали действия, направленные на возврат заемных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание заинтересованность контрагентов по сделке и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания спариваемой сделки недействительной.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно с учетом характера обязательства применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО "Марлет" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 570 000 руб.

Кроме того, в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 11.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции также взыскал в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2018 по11.02.2023 (исключая период моратория) в размере 2 000 973 руб. 98 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию должника в суде первой инстанции и сводятся к указанию на недоказанность условий для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд первой инстанции признал ответчика и должника заинтересованными лицами.

Учитывая наличие у Афанасьева Евгения Сергеевича на момент совершения спорных платежей статуса руководителя ООО "Марлет", и, соответственно, возможности в назначении оспариваемого платежа указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей не раскрыты, назначение платежа "по договору беспроцентного и процентного займа" могло использоваться для создания видимости указанных гражданско-правовых отношений и сокрытия действительной цели совершения данного платежа, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Однако, если степень аффилированности между сторонами является существенной, такой ответчик обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Несмотря на то, что заемные отношения между аффилированными лицами допускаются, стороны должны обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены во вред должнику и кредиторам, оснований полагать, что указанные сделки является равноценными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения финансового управляющего о том, что даже начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является более выгодным, чем условия представленных должником договоров займа и представленный финансовым управляющим расчет, не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2023 по делу N А72-13803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова