Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-7841/21 по делу N А70-5817/2021

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-5817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7841/2021) общества с ограниченной ответственностью "Темп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70- 5817/2021 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску АО "Тюменьагромаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" о взыскании 1 265 944 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее по тексту - истец, АО "Тюменьагромаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее по тексту - ответчик, ООО "Темп") о взыскании задолженности по договору в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 185 944 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга начиная с 30.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70-5817/2021 исковые требования АО "Тюменьагромаш" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера, исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент просрочки обязательства.

В материалы апелляционного производства 14.07.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Тюменьагромаш" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи от 30.04.2020 N 1340/К (далее - договор), нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 185 944 руб., в пределах доводов подателя жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка в виде пени размере 0,1 % от неуплаченной своевременно денежной суммы за каждый день просрочки, установлена пунктом 6.2 договора.

Руководствуясь положениями пункта 6.2 договора, за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 185 944 руб. за период с 28.07.2020 по 29.03.2021.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы правильность расчета истца не оспаривается.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисляемой с 30.03.2021 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения в материалах дела не находит.

В материалах дела содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24), направленный судом первой инстанции по адресу: Россия, ул. Береговая. 31, с. Мокроусово, Курганская область, Мокроусовский район. Такой же адрес отражен в отношении ООО "Темп" в ЕГРЮЛ (л.д. 35) и указан самим апеллянтом на конверте с апелляционной жалобой.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу N А70- 5817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич