Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 13АП-44144/23 по делу N А56-85708/2023

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2024 г.

Дело N А56-85708/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-85708/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРем"

к государственному бюджетному учреждению Спортивная школа Кронштадтского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРем" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Спортивная школа Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Школа) о взыскании 385 023 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 14 361 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 30.08.2023 по контракту N 25-22/СШ от 24.08.2022, а также 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2024.

В судебном заседании 05.02.2024 объявлен перерыв в судебном заседании до 12.02.2024.

Истцом заявлены уточнения исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в размере 385 023 руб. 95 коп., неустойку в размере 47 139 руб. 65 коп с продолжением начисления неустойки с 13.02.2024 до даты фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты апелляционным судом.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Школой (заказчик) заключен государственного контракта от 24.08.2022 N 25-22/СШ (далее - Контракт N 25-22/СШ, по условиям которого Общество выполняло для Школы работы по ремонту помещений 2 этаж по адресу: г.Кронштадт, пр.Ленина, д.45, литера А на основании результатов открытого конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов электронного конкурса N 0172200002822000062 от 09.08.2022) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1. контракта N 25-22/СШ стоимость работ составляет 8 749 490 руб., в том числе стоимость материалов 3 166 460 руб.

Цена контракта N 25-22/СШ является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 1.3. контракта-1).

В связи с увеличением объема работ, что подтверждается актом изменения объемов работ б/д б/н (л.д. 34), заказчиком и подрядчиком на основании пункта 1.2. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заключено дополнительное соглашение N3 от 14.03.2023 к контракту N25-22/СШ на увеличение цены договора до 9 345 558, 20 руб. (л.д. 122)

Впоследствии сторонами также заключено дополнительное соглашение N 4 от 23.03.2023 к контракту N25-22/СШ, согласно которому пункт 3.1. контракта о стоимости работ изменен, цена контракта согласована в размере 8 365 997 рублей 20 копеек (л.д. 123).

Между теми же сторонами заключен контракт N 25-23/СШ от 24.03.2023 (далее - Контракт N 25-23/СШ), по условиям которого истцу поручено выполнить работы по на работы по ремонту помещений 2 этаж в части устройства полов и сантехнических работ ГБУ СШ по адресу: г.Кронштадт, пр.Ленина, д.45, литера А (л.д. 124).

Цена контракта N 25-23/СШ согласно пункту 3.1. составила 594 537,05 руб.

По акту приемки выполненных работ от 14.03.2023, подписанному истцом, ответчиком и представителем СПбГБУ "Служба заказчика администрации Кронштадского района" (приняты работы на общую сумму 9 345 558 руб. 20 коп.

Теми же сторонами подписан акт ввода объекта в эксплуатацию от 14.03.2023.

Истцом и ответчиком (в лице директора и Врио директора Школы) подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.11.2022 на сумму 3 843 476 руб. 40 коп., N 2 от 21.12.2022 на сумму 1 494 636 руб. 60 коп., N 3 от 14.03.2023 на сумму 4 007 445 руб. 20 коп.

В материалы дела также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 23.03.2022 на сумму 8 365 997 руб. 20 коп., подписанная истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оставшейся стоимости работ в размере 385 023 руб. 95 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Россиской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из выше установленных обстоятельств следует, что между истцом и ответчиком заключены контракты N 25-22/СШ и N 25-23/СШ на выполнение ремонтных работ в школе.

По условиям последнего контракта его цена составила 594 537,05 руб. и ответчиком полностью выполнение работ оплачено, что истцом не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Условия контракта N 25-22/СШ первоначально предусматривали стоимость контракта 8 749 490 руб., а впоследствии, исходя из установленного факта необходимости выполнения дополнительных работ дополнительным соглашением N 3 от 14.03.2023 к контракту N 25-22/СШ стоимость работ увеличена до 9 345 558, 20 руб., что не противоречит пункту 1.2. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Истцом и ответчиком (в лице директора и Врио директора Школы) по контракту N 25-22/СШ подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.11.2022 на сумму 3 843 476 руб. 40 коп., N 2 от 21.12.2022 на сумму 1 494 636 руб. 60 коп., N 3 от 14.03.2023 на сумму 4 007 445 руб. 20 коп.

Полномочия лица, подписавшего документы от имени Школы, последней не оспорены, доказательств, опровергающих указанные документы в порядке статьи 161 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, Школой по контракту N 25-22/СШ приняты работы на сумму 9 345 558, 20 руб., что соответствует стоимости работ по условиям дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2023.

Ссылки ответчика на то, что стоимость работ была согласована дополнительным соглашением N 4 от 23.03.2023 к контракту N25-22/СШ в сумме 8 365 997 руб. 20 коп., апелляционным судом не принимаются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как ранее установлено судом, факт выполнения и принятия обществом работ на сумму 9 345 558, 20 руб., соответствующую стоимости работ по условиям дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2023, подтвержден допустимыми доказательствами - подписанными ответчиком без замечаний и возражений справками по форме КС-3; измененная стоимость работ не превышает предела, установленного пунктом 1.2. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и иными доказательствами не опровергнуто, что работы по контракту N 25-22/СШ завершены 14.03.2023, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.03.2023, подписанным истцом, ответчиком и представителем СПбГБУ "Служба заказчика администрации Кронштадского района" и подписанным теми же сторонами актом ввода объекта в эксплуатацию от 14.03.2023.

Стоимость указанных работ согласно названным актам также составила 9 345 558 руб. 20 коп., что также опровергает утверждения ответчика о том, что работы не могли быть приняты, в том числе, по объему и стоимости, до их проверки СПбГБУ "Служба заказчика администрации Кронштадского района".

При таких обстоятельствах разумность мотивов и фактическая целесообразность заключения после завершения работ дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2023 к контракту N25-22/СШ, которым стоимость работ уменьшена до 8 365 997 руб. 20 коп., Школой не раскрыты; соответствующие пояснения представителем ответчика суду апелляционной инстанции не даны.

Увеличение стоимости работ по условиям дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2023 с первоначально согласованной в контракте 8 749 490 руб. до 9 345 558 руб. 20 коп. объективно обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, что подтверждено актом изменения объемов работ б/д б/н (л.д. 34), подписанным представителями Школы и службы заказчика, тогда как обусловленность уменьшения стоимости работ по условиям дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2023 ответчиком не раскрыта и не доказана, в том числе, как ранее отмечено судом, после того, как работы фактически были выполнены и приняты Школой.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены документы, позволяющие суду прийти к убеждению в том, что при наличии первичных документов о принятии работ на сумму 9 345 558 руб. 20 коп. фактически истцом были выполнены работы на сумму 8 365 997 руб. 20 коп.; ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие, что при установленном актом изменения объемов работ б/д б/н (л.д. 34) факте их увеличения после их фактического выполнения работы фактически были выполнены в меньшем объеме и на меньшую стоимость; не приведены объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого изменения.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 345 558 руб. 20 коп., в дополнительном соглашении N 3 от 14.03.2023, в силу чего такие работы в порядке статьи 711 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ подлежат оплате ответчиком.

Поскольку факт оплаты ответчиком истцу 8 365 997 руб. 20 коп. (в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4) и 594 537,05 руб. (по контракту N25-23/СШ) истцом не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 385 023 руб. 95 коп. (9 345 558 руб. 20 коп. - 8 365 997 руб. 20 коп. - 594 537,05 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени за нарушение заказчиком обязательств предусмотрен пунктом 7.2. контракта.

Пунктом 3.4. Контракта N 25-22/СШ предусмотрено, что оплата производится заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке в электронной форме, формируемого подрядчиком посредством единой информационной системы в сфере закупок, к которому приложены документы, указанные в пункте 5.11.1 контракта.

Доказательств, позволяющих определить суду дату размещения в системе ЕАИС справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.11.2022 на сумму 3 843 476 руб. 40 коп., N 2 от 21.12.2022 на сумму 1 494 636 руб. 60 коп., N 3 от 14.03.2023 на сумму 4 007 445 руб. 20 коп., для целей расчета неустойки по правилам пункта 3.4. контракта, истцом не представлено.

Представленные суду документы позволяют установить только дату размещения дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2023 к контракту N25-22/СШ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести расчет неустойки по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ не ранее даты направления истцом ответчику претензии об уплате денежных средств.

Требование истца о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца - частичному удовлетворению (в части требований по неустойке).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя истца распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ; явной несоразмерности расходов на представителя судом не установлено, чрезмерность расходов на представителя ответчиком не доказана.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-85708/2023 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Спортивная школа Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СпецРем" задолженность в размере 385 023 руб. 95 коп., неустойку в размере 33 381 руб. 44 коп с продолжением начисления неустойки с 13.02.2024 до даты фактического исполнения основного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, а также 15 491 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 988 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Спортивная школа Кронштадтского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 655 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская