Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-8742/21 по делу N А76-5900/2021

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А76-5900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-5900/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явились представители:

истца - муниципального предприятия Трест "Теплофикация" - Щеклеева Анастасия Константиновна (паспорт, доверенность N 13499-юр от 11.12.2020),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Давлетов Артем Бахтиярович (паспорт, протокол N 1 от 16.12.2020).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МПТ "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ответчик, ООО "Навигатор") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2004 N 1951 за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 в размере 519 049 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-5900/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также апеллянт не согласен с расчетом задолженности, так как истец неверно произвел расчет за потребленную тепловую энергию. По мнению апеллянта, истцом не было учтено, что у ответчика в спорном помещении установлены ИПУ тепловой энергии, также ответчик не согласен с применяемой в расчетах площадью нежилого помещения.

Кроме того, апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением от 11.06.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.07.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2021 судом апелляционной инстанции в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела назначено судебное заседание.

От ответчика 27.07.2021 через систему "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку возражения представлены в рамках определения от 15.07.2021, то они приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела представлены дополнительные доказательства: Расписка ФНС о получении документов, Лист записи ФНС на ООО "Навигатор", Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Навигатор" от 15.06.2021, протоколы учета тепловой энергии ООО "Навигатор" с 08.11.2018 по 31.01.2020, письмо в теплофикацию от 06.04.2018, ответ на письмо от 11.11.2016, письмо в теплофикацию от 13.08.2018, Акт опломбировки от 03.10.2014, Акт госповерки комплекта термообразователей сопротивления PT 500, Акт госповерки тепловычислитель Multical 66-B1-110-158, Акт повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя ООО Навигатор от 25.03.2019, пояснение по делу мп трест теплофикация по делу N А76-249562018 от 12.05.2021, Письмо ООО Навигатор в МП трест Теплофикация о подключении отопления от 09.11.2018, Претензия в МП трест Теплофикацию от 15.11.2018, Письмо в МП трест Теплофикацию от 21.12.2018, Письмо в МП трест Теплофикацию от 01.04.2019 о закрытии отопления, Письмо в МП трест Теплофикацию от 01.11.2019 о подключении отопления, Письмо в МП трест Теплофикацию от 19.11.2019.

В приобщении дополнительных доказательств (Расписка ФНС о получении документов, Лист записи ФНС на ООО "Навигатор", Выписка из ЕГРЮЛ ООО "Навигатор" от 15.06.2021) отказано в связи с тем, что указанные документы являются общедоступными, находятся в свободном доступе.

Протоколы учета тепловой энергии ООО "Навигатор" с 08.11.2018 по 31.01.2020, письмо в теплофикацию от 06.04.2018, ответ на письмо от 11.11.2016, письмо в теплофикацию от 13.08.2018, Акт опломбировки от 03.10.2014, Акт госповерки комплекта термообразователей сопротивления PT 500, Акт госповерки тепловычислитель Multical 66-B1-110-158, Акт повторного допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя ООО Навигатор от 25.03.2019, пояснение по делу мп трест теплофикация по делу N А76-249562018 от 12.05.2021, Письмо ООО Навигатор в МП трест Теплофикация о подключении отопления от 09.11.2018, Претензия в МП трест Теплофикацию от 15.11.2018, Письмо в МП трест Теплофикацию от 21.12.2018, Письмо в МП трест Теплофикацию от 01.04.2019 о закрытии отопления, Письмо в МП трест Теплофикацию от 01.11.2019 о подключении отопления, Письмо в МП трест Теплофикацию от 19.11.2019 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные дополнительные доказательства не могут повлиять на результат дела, поскольку истцом факт наличия у ответчика ИПУ тепловой энергии не оспаривается, расчет объема поставляемой тепловой энергии рассчитывается истцом исходя из показаний ИПУ ответчика, что подтверждается приложениями к исковому заявлению (имеются в материалах электронного дела).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергии от 01.01.2004 N 1951 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1. договора).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию.

Претензиями от 24.01.2019 N 1951_П_ОС/240119, от 16.12.2020 N 1951_П_ОС/161220 истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.05.2018 по 31.01.2020 подтверждается выписками с лицевых счетов, счет-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии (представлены истцом при подаче искового заявления и имеются в электронных материалах дела).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика направлялись счет-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, для подписания и оплаты.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия поставки тепловой энергии, ненадлежащем качестве поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из отпущенного ответчику в спорный период количества энергии исходя из показаний ИПУ и нормативов потребления, а также тарифов на энергию, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 438 534 руб. 71 коп.

Ответчик в суде первой инстанции факт получения теплового ресурса не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 438 534 руб. 71 коп. основано на законе, договоре и подтверждено материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 09.02.2021 в размере 80 514 руб. 70 коп.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80 514 руб. 70 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принимается апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов электронного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2021 юридический адрес ООО "Навигатор" был: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская, д. 4.

Именно по указанному юридическому адресу судом первой инстанции 09.03.2021 было направлено определение суда от 04.03.2021 о принятии заявления к производству.

При этом, как указывает сам апеллянт, ответчиком только 16.05.2021 было подано заявление в ФНС о смене юридического адреса.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции судебная корреспонденция была направлена по действующему, на момент отправка определения от 04.03.2021, юридическому адресу, то ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным принятии искового заявления к производству суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неверно произвел расчет за потребленную тепловую энергию, что истцом не было учтено, что у ответчика в спорном помещении установлены ИПУ тепловой энергии, не принимается апелляционной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных истцом счет-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии, истцом при расчете задолженности используется приборный, а не нормативный метод расчета объема поставленной тепловой энергии, то есть истцом учитываются переданные ответчиком показания ИПУ.

Доказательств того, что истцом применены неверные показания ИПУ, что ответчиком были переданы истцу иные показания, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенный ответчиком расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует положениям Правила N 354 в силу следующего.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет стоимости тепловой энергии по вышеуказанной формуле.

В то же время ответчик, рассчитывая объем подлежащей оплате тепловой энергии, исходит исключительно из объема тепловой энергии зафиксированного индивидуальным прибором учета, что не соответствует методике расчета, изложенной в формуле 3(1) приложения N 2 к Правилам N354, подлежащей применению к спорным отношениям.

То есть в настоящем случае, ответчиком не учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела Правила N 354 в актуальной редакции предусматривают формулу N 3(1), по которой расчет платы за поставленную тепловую энергию рассчитывается как от объема индивидуального потребления тепловой энергии, так и от объема потребления тепловой энергии на ОДН.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ОДН не оспорен.

При этом, в силу пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, именно ответчик вправе запрашивать у управляющей компании информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных приборов учета, о суммарном объеме соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в МКД, объемах коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД за запрашиваемые потребителем периоды.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств того, что истцом используются недостоверные сведения о показаниях коллективных приборов учета, что расчет платы за ОДН, рассчитанный истцом ответчику, арифметически и методологически неверен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применяется неверная площадь помещений, не принимается апелляционной коллегией по следующим обстоятельствам.

В обоснование применяемой площади, истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (имеются в материалах электронного дела), согласно выписке из ЕГРН площадь спорного помещения составляет 1 280,6 кв.м.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих письменных доказательств того, что сведения из ЕГРН являются неверными, что реальная площадь занимаемого ответчиком помещения является иной.

Ссылка ответчика на то, что спорное помещение площадью 1 280,6 кв.м., фактически состоит из двух помещений площадью 1 182 кв.м и 97,85 кв.м, не принимается во внимание, поскольку акт осмотра от 20.04.2021 ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлялся.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления материалов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

То есть в настоящем деле между сторонами спор о площади помещения отсутствовал, перед судом первой инстанции указанный вопрос ответчиком не ставился, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Истцом в материалы дела представлены подробная методика расчета задолженности, подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и подробный расчет суммы долга.

Расчеты задолженности судом апелляционной инстанции проверены, признаны методологически верными, ответчиком контррасчет задолженности, основанный на иных первичных данных, на иных формулах, предусмотренных Правилами N 354, в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 по делу N А76-5900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова