Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-10163/21 по делу N А21-5577/2015

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А21-5577/2015/-145

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10163/2021) работников АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-5577/2015/-145 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Тарасова В.М., Авсейчика В.Н., Глушача М.Н., Юдина Н.К., Лозунова А.Ю., Вильмова А.И., и др., об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Электродвигатель" и ООО "СтройСпецТехнологии"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 30.07.2015 принято заявление ФБУ "Подводречстрой" о признании АО "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ" (далее - АО НП "6 ЭОПТР") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2015.

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 в отношении АО "6 ЭОПТР" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" 04.06.2016 года N 98.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Красный Олег Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Кредиторы по текущим платежам Тарасов В.М., Авсейчик В.Н., Глушач М.Н., Юдин Н.К., Лозунов А.Ю., Вильмов А.И., Айдиев И.А., Наумов В.В., Смирнов А.Ю., Костин В.А., Кисляков В.В., Качан Д.Н., Копытин М.Ю., Дорошенко Д.И., Ладыгин А.И., Королев А.М, Бабич Д.М., Анисимов Л.А., Самойлова О.М., Сафонов А.Н., Мокрецов В.Н., Грушецкий В.А., Горшанов Н.М., Печенников А.Ф., Гапанович В.А., Ястребов В.И., Малышкина С.Б., Виноградова А.Е., Баклыковой Л.М., Беляевой М.А., Купреева А.Е., Малинаускас С.С., Селиверстов С.В., Сёмин И.Я., Цепелов С.М., Якубовской Р.А., Желнин А.В. обратились в суд с жалобой на бездействия арбитражных управляющих Красного О.И. и Волкова В.А. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Заявители просят привлечь конкурсного управляющего Красного О.И. и арбитражного управляющего Волкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ); установить надзор за соблюдением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй очереди; осуществить индексацию на выплаты заработной платы с инфляцией, ежегодно корректировки на коэффициент инфляции, утвержденной на законодательном уровне, обесцениванием денежных средств 10,27 % согласно решению Московского районного суда г. Калининграда, вступившего в законную силу; выплатить заработную плату, согласно продажи залогового имущества, цена реализованного имущества 18 600 000 руб. - 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; признать недействительными сделками соглашения о возврате акций с ООО "Электродвигатель" и ООО "СпецСтройТехнологии"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электродвигатель" 14 973 000 руб., с ООО "СпецСтройТехнологии" - 4 359 139,40 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Тарасов В.М., Бабич Д.М., Дорошенко Д.И., Глушач М.Н., Юдин Н.К., Костин В.А., Качан Д.Н., Кривов С.В., Копытин М.Ю., Ладыгин А.И., Королев А.М., Авсейчик В.Н., Анисимов Л.А., Сафонов А.Н., Мокрецов В.Н., Грушецкий В.А., Горшанов Н.М., Гапанович В.А., Ястребов В.И., Малинаускас С.С., Малышкин С.Б., Сёмин И.Я., Селиверстов С.В., Цепелев С.М., Королькевич В.М., Купреев Е.А., Вильмов А.И., Виноградов А.Е., Беляева М.А., Баклыкова Л.М., Якубовская Р.А., Морозова А.А. (далее - работники АО НП "6 ЭОПТР") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ОАО НП "6 ЭОПТР" и ООО "Электродвигатель" 06.04.2015 заключен договор купли-продажи акций N 77.

Между ОАО НП "6 ЭОПТР" и ООО "СтройСпецТехнологии" заключены договоры купли-продажи акций от 06.04.2015 N 76 и от 20.04.2015 N 109.

Полагая, что указанные договоры купли-продажи акций являются ничтожными сделками, работники ОАО НП "6 ЭОПТР" обратились с настоящим заявлением. В обоснование указывают, что реорганизация ОАО НП "6 ЭОПТР" в АО "6 ЭОПТР" не была оформлена надлежащим образом и должна считаться несостоявшейся, следовательно, по мнению работников, недействительные сделки, заключенные АО "6 ЭОПТР" - несуществующим юридическим лицом, следует признать ничтожными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета 4 клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника 6 банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что переход собственности на акции от должника в пользу ООО "Электродвигатель" и ООО "СтройСпецТехнологии" на основании оспариваемых договоров состоялся 23.04.2015 и 24.04.2015, однако 23.07.2015 были заключены соглашения о возврате акций, что подтверждается реестровыми записями N 1521, N 1526 и N 1527 от 31.07.2015.

Таким образом, акции были возвращены передающему лицу, фактически сделки расторгнуты сторонами в добровольном порядке, держателями акций должника ООО "Электродвигатель" и ООО "СтройСпецТехнологии" в настоящее время не являются, и денежных обязательств по существу и не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства неправомерности заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций.

При этом работниками должника в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договоров купли-продажи акций действовали с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий каждой из сторон.

Довод работников о том, что реорганизация ОАО НП "6 ЭОПТР" в АО "6 ЭОПТР" не была оформлена надлежащим образом и должна считаться несостоявшейся, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора. Какие-либо доказательства оспаривания внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО НП "6 ЭОПТР" в АО "6 ЭОПТР" в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции должным образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-5577/2015/-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова