Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 20АП-4296/21 по делу N А23-1577/2021

г. Тула

30 июля 2021 г.

Дело N А23-1577/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Калужский край" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-1577/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Калужский край" (г. Калуга, ОГРН 1074027004677, ИНН 4027080346) к центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (г. Калуга) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 24.02.2021 N 117 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Калужский край" (далее - ООО УК "Калужский край", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 N 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК "Калужский край" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что общество подлежало привлечению к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не в соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, указывает на наличие оснований для применения положений административного законодательства о малозначительности правонарушения.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Калужский край" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 48 (договор управления от 01.08.2019 N 022).

При проведении осмотра территории 26.12.2020 в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин. комиссией установлено, что территория, прилегающая к дому N 48 по улице Суворова в городе Калуге, не убрана от снега, не произведена очистка снега у входа в подъезды, не очищены от снега ступеньки и дворовый проезд, о чем 26.12.2020 составлен акт осмотра (объекта) территории (с фототаблицей).

Членом комиссии 11.02.2021 в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, а 24.02.2021 комиссией вынесено постановление N 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.2.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" утверждены постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и данными Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Пунктом 3.3 Правил благоустройства установлено, что юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев:

- владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 м;

- владельцы отдельно стоящих информационных и рекламных конструкций убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 м;

- гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 м;

- владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 м;

- владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м;

- владельцы нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м;

- владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы, в пределах 15 м по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода.

В силу пункта 4.2.2 Правил благоустройства зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции: обработку тротуаров, дворовых территорий и проездов, парков, скверов, бульваров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов; погрузку и вывоз снега; очистку дорожных лотков после вывоза снега; удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза.

Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов, в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на дворовых территориях должно предусматривать отход талых вод.

Факт нарушения ООО УК "Калужский край" пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.2.2 Правил благоустройства, выразившегося в том, что территория, прилегающая к дому N 48 по улице Суворова в городе Калуге, не убрана от снега, не произведена очистка снега у входа в подъезды, не очищены от снега ступеньки и дворовый проезд, подтвержден актом осмотра (объекта) территории от 26.12.2020, фотоматериалом, являющимся приложением к акту, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод ООО УК "Калужский край" о произведенной очистке придомовой и прилегающей территории от снега, а также произведенной очистке входов в подъезды по состоянию на 13 час. 20 мин. 26.12.2020, со ссылкой на акт от 31.12.2020, как основание для освобождения от административной ответственности, обоснованно не принят судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность произвести данную уборку до момента обнаружения комиссией вышеназванных нарушений. Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не освобождает от административной ответственности, а лишь является обстоятельством, смягчающим ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Довод заявителя о том, что содержание жилого дома и придомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй данной статьи.

В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена Федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность лиц за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

При этом под правилами содержания домов следует понимать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, в числе прочего, включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что все текущие, неотложные обязательства, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Также согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка.

Таким образом, у собственников многоквартирного жилого дома и соответственно управляющей организации возникает обязанность по уборке придомовой территории в соответствии с указанными в статье 7.22 КоАП РФ правилами только в пределах земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к нормам пункта 42 вышеуказанных Правил, пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Калужский край", осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Калуга, ул. Суворова, д. 48 на основании договора от 01.08.2019 N 022, не приняло мер по уборке прилегающей к дому территории от снега, очистке снега у входа в подъезды, а также по очистке от снега ступенек и дворового проезда.

Учитывая, что прилегающая территория указанного дома находилась в ненадлежащем состоянии, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

При этом в данном случае общество привлечено к административной ответственности не за действия (бездействие), связанные с осуществлением им лицензируемой деятельности, а за невыполнение лежащих на нем обязанностей, закрепленных в Правилах благоустройства.

Данная обязанность основана на вышеприведенных нормах федерального законодательства, в которых речь идет не о содержании придомовой территории как части общего имущества многоквартирного дома, а о содержании прилегающей к таким домам территории как части территории общего пользования.

В рассматриваемой ситуации деятельность по участию общества в содержании прилегающей территории к многоквартирному дому, находящемуся в его управлении, не входит в состав услуг и работ, которые общество обязано осуществлять в рамках лицензируемой деятельности, поскольку прилегающая к таким домам территория не включается в состав общего имущества многоквартирного дома, а является территорией общего пользования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество является лицом, привлекаемым собственниками квартир в многоквартирных домах в качестве лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения, и оно обязано принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии с Правилами благоустройства.

С учетом изложенного, действия ООО УК "Калужский край" образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-03.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягают, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановления центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 23.09.2020 N 325, от 10.10.2020 N 392; вступили в законную силу; решения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу N А23-8981/2020, от 21.01.2021 по делу N А23-8987/2020), апелляционный суд поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку состав рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления комиссии от 24.02.2021 N 117 незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-1577/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков