Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 15АП-9174/21 по делу N А53-42149/2020

город Ростов-на-Дону

30 июля 2021 г.

дело N А53-42149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храповой Татьяны Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2021 по делу N А53-42149/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Храповой Татьяны Олеговны (ИНН 616706157790, ОГРНИП 319619600225480)

к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону; судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ибрагимову Р.К.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Храпова Татьяна Олеговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Ибрагимову Р.К., начальнику Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, а именно:

- признать незаконными действия пристава Ибрагимова Р.К. по взысканию денежных средств в размере, превышающем размер требований по исполнительному производству от 02.11.2020 N 210404/20/61031-ИП;

- обязать пристава Ибрагимова Р.К. окончить исполнительное производство от 02.11.2020 N 210404/20/61031-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа;

- обязать возвратить излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства от 02.11.2020 N 210404/20/61031-ИП сумме 5 267, 08 руб. в пользу Храповой Т.О.;

- обязать пристава Ибрагимова Р.К. отменить постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах в банковских учреждениях и направить в банки постановление о прекращении исполнительного производства и об отмене ареста денежных средств (с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что Предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции вынесено решение только по первым 4 пунктам требований, однако требование об обязании судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской обл. Ибрагимова Р.К. направить в АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России" постановление о прекращении исполнительного производства и об отмене ареста денежных средств не рассмотрено.

Наличие не отмененного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на банковские счета ИП Храповой Т.О. не соответствует требованиям ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для её осуществления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство от 02.11.2020 N 210404/20/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - акта от 27.10.2020 N 5019 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области по делу N 18573 с предметом исполнения взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в размере 18006 руб. 23 копейки.

Должником по указанному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Храпова Татьяна Олеговна.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно ответам, поступившим в распоряжение пристава из АО "Альфа Банк" и ПАО "Сбербанк России", было установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в связи с чем, приставом вынесено постановление о взыскании денежных средств должника находящихся в банке или иных кредитных организациях.

12.11.2020 с расчетного счета открытого на имя заявителя в АО "Альфа-Банк" были списаны денежные средства в размере 4205 руб. 87 коп., которые перечислены взыскателю.

26.11.2020 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 954 руб. 09 коп. списанные с расчётного счёта принадлежащего должнику и открытому в АО "Тинькофф Банк", которые так же были перечислены в распоряжение взыскателя.

01.12.2020 на депозитный счёт службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 18006 руб. 23 коп. с расчётного счёта открытого в Юго-западном ПАО Сбербанк России.

Поступившие денежные средства были распределены приставом в следующем порядке:

- сумма в размере 12846 руб. 27 коп. перечислена в пользу взыскателя;

- сумма в размере 5159 руб. 96 коп. была возвращена приставом должнику на расчётный счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России".

09.12.2020 после распределения указанных выше денежных средств исполнительное производство N 210404/20/61031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ N 229 " Об исполнительном производстве", было окончено.

В рамках оспариваемого исполнительного производства N 210404/20/61031-ИП, исполнительский сбор с должника не взыскивался и ненормативные акты с целью его взыскания не принимались.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В рассматриваемой ситуации исполнительное производство приставом возбуждено на основании акта налогового органа, сумма по которому составила 18 006 руб. 23 копейки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передаёт на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона N 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на денежные средства, превышающие сумму, определенную исполнительным документом. Данный довод обоснованно был отклонён судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229 судебным приставом исполнителем в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях. В связи с тем, что в ответах из банковских учреждений и иных кредитных организациях не были предоставлены сведения о размере суммы денежных средств находящихся на счетах принадлежащих должнику (поскольку данная информация является подвижной и систематически меняется), судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях на всю сумму задолженности, отраженную в исполнительном документе, что в свою очередь соответствует нормам права, приведенным выше и не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку суммы превышающие задолженность возвращены заявителю и тем самым отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, по иным исполнительным производствам, со счетов, принадлежащих должнику, и с учётом поступившей на депозитный счёт отдела судебных приставов излишней суммы, были списаны и удержаны суммы долгов, числящихся по другим исполнительным производствам за должником, а именно: штрафы ГИБДД в размере 100 руб. и 320 руб., после удержания которых за должником осталась непогашенной сумма в размере 80 руб., которая на сегодняшний день не оплачена.

В рассматриваемом случае, Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, не доказал что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства нарушают его права и законные интересы.

Предпринимателем не доказана переплата (при взыскании суммы долгов по исполнительным документам) в размере 5267 руб. 08 коп., в связи с чем, отсутствуют правовые основания об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Требование Предпринимателя об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как исполнительное производство N 210404/20/61031-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229, было окончено постановлением N 61031/20/623218

В материалы дела представлены доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ранее принятые при совершении исполнительных действий и исполнительное производство 09.12.2020 приставом окончено, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-42149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова