Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-19285/21 по делу N А56-94674/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-94674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Рыкова Д.А. по доверенности от 04.03.2021

от заинтересованного лица: Кязимов Р.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19285/2021) акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-94674/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "Сервис-Недвижимость"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 10.09.2020 N 1234/2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1234/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.02.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок используют собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 99, в своих интересах; спорный земельный участок ранее был передан в аренду ЗАО "ССМУ "ЛенСпецСМУ" на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 23.06.2005 N 043К-02106(И); на сегодняшний день земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован в связи с бездействием исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Податель жалобы полагает, что не является надлежащим субъектом вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основании приказа от 10.08.2020 N 5005-по сотрудниками Комитета 10.08.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, вблизи дома 99, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно -металлического забора протяженностью 10-м с воротами и калиткой, оборудованными автоматизированной системой контроля доступа, на земельном участке с восточной стороны жилого комплекса "Новое созвездие", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 99, литера А, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 10.08.2020 с применением фотофиксации и лазерного дальномера

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.08.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола N 626/С/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1234/2020 АО "Сервис-Недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.02.2021 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (нестационарного торгового объекта - металлического забора протяженностью 10-м с воротами и калиткой, оборудованными автоматизированной системой контроля доступа, на земельном участке с восточной стороны жилого комплекса "Новое созвездие", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 99, литера А) установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 10.08.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок используют собственники помещений многоквартирного дома в своих интересах и Общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу подпункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. просвещения, д. 99 (ЖК "Новое созвездие"). Земельный участок, на котором выявлены самовольно размещенные элементы благоустройства, используется Обществом для нужд жильцов дома, (осуществления парковки, обеспечения безопасности), следовательно, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие, что участок сформирован в установленном порядке, у Общества отсутствуют. Документы, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, а именно: разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1903, договор аренды земельного участка от 23.06.2005 N 043К-02106(И), соглашение от 16.04.2020 о прекращении действия договора аренды от 23.06.2005 N 043К-02106(И), а также письма Комитета имущественных отношений и Комитета по градостроительству и архитектуре не являются документами, подтверждающими права спорный на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 10.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1234/2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.02.2021 не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 01.04.2021 N 3637, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А56-94674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 01.04.2021 N 3637.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас Е.И. Трощенко