Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6874/21 по делу N А75-1049/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-1049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6874/2021) общества с ограниченной ответственностью "Амафор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2021 по делу N А75-1049/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1155249005834, ИНН 5249143310, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, ВЛД17) к обществу с ограниченной ответственностью "Амафор" (ОГРН 1088603000364, ИНН 8603151396, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Заводская, 25, 6) о взыскании 301 770 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Амафор" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" - посредством веб-конференцсвязи Михайлова Н.В. по доверенности от 18.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амафор" (далее - ООО "Амафор", ответчик) о взыскании 301 770 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2018 N ПАТП 20-18, из которых 180 000 руб. - основной долг за период с января по июнь 2019 года, 121 770 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амафор" в пользу ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" взыскано 301 680 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 121 680 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 032 руб. 31 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 39 988 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амафор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2021 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате возгорания автомобиля ООО "Амафор" понесло убытки в виде упущенной выгоды и денежных средств, затраченных на восстановление автомобиля, автомобиль фактически выбыл из владения ответчика, невнесение арендной платы произошло по объективным причинам, основания для ее выплаты отсутствовали. Неустойка также не подлежала начислению, является несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва.

ООО "Амафор", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (арендодатель) и ООО "Амафор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.12.2018 N ПАТП 20-18 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, транспортные средства согласно перечню транспортных средств передаваемых в аренду (приложение N 1).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Арендатор за пользование транспортными средствами ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в срок до 10 числа текущего расчетного месяца (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 5.5. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 процентов от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 22.12.2018 и действует по 31.12.2019 (пункт 8.1).

По акту от 22.12.2018 ответчику передано в возмездное пользование транспортное средство УРАЛ 32551-0010-41, государственный регистрационный номер А114СА86.

01.07.2019 транспортное средство было возвращено.

В период действия договора обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, размер основного долга за период с января по июнь 2019 года составил 180 000 руб.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, двусторонними универсальными актами от 31.01.2019 N 000029, от 28.02.2019 N 000064, от 31.03.2019 N 000097, от 30.04.2019 N 000130, от 31.05.2019 N 000161, от 30.06.2019 N 000194 на сумму 30 000 руб. каждый (договор, акты, претензия представлены в электронном виде с исковым заявлением 29.01.2021).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, требования, изложенные в претензии от 28.12.2020, не исполнены, ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Возражая на иск, ответчик ссылался на повреждение автомобиля в результате возгорания и невозможность его использования.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что расчет неустойки составлен истцом неверно, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил. Задолженность ответчика согласно условиям договора и подписанным двусторонним актам составляет 180 000 руб.

Довод ответчика о том, что он с 20.01.2020 не использовал арендованное транспортное средство в связи с его повреждением в результате возгорания, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 в результате пожара арендуемый автомобиль был поврежден, огнем уничтожена кабина и поврежден пассажирский кузов.

В ответ на запрос суда первой инстанции Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Нижневартовскому району ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представлены материалы доследственной проверки (отказной материал N 4) КРСП N 2 от 05.01.2019 (л.д. 28-77).

Из содержания представленных материалов следует, что транспортное средство не было уничтожено, подлежало восстановлению, в связи с чем, оснований для вывода о прекращении договорных отношений ввиду выбытия объекта аренды из гражданского оборота не имеется.

Так, согласно акту служебного расследования от 10.01.2019, утвержденному директором общества "Амафор", поврежденное транспортное средство подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации (л.д. 62-63).

Ответчику определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2021 было предложено представить доказательства возврата автомобиля 20.01.2019, а также доказательства осуществления восстановительного ремонта автомобиля; пояснения, когда ремонт был завершен; доказательства того, что автомобиль после пожара был непригоден к эксплуатации.

Однако, определение суда ответчиком исполнено не было. На основании статей 9, 65 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий, непредставления доказательств в обосновании своих доводов и возражений.

При этом, как утверждает само ООО "Амафор", им произведен восстановительный ремонт автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты по май 2019 года, подписанные стороны ответчика без замечаний и возражений.

В своем ответе от 01.02.2021 на претензию истца, ответчик подтверждает закрытие документов по май 2019 года, соглашаясь с суммой долга в размере 150 000 руб.

Истец в одностороннем порядке изъял автомобиль 01.07.20219, предложив ответчику подписать соглашение о расторжении договора с указанной даты. Мотивированных возражений ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Амафор" к истцу с требованиями в порядке статьи 612, пункта 4 статьи 614 ГК РФ. Доказательств совершения обществом "Амафор" действий по расторжению договора, возврату имущества ранее 01.07.2019 также не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств невозможности использования транспортного средства после 20.01.2019, а также доказательств того, что принимал меры к возврату имущества до 01.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договорных отношений 01.07.2019.

Ссылка ответчика на несение им расходов на восстановительный ремонт как основание освобождение от обязанности вносить арендную плату верно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 615, пункта 2 статьи 616, статей 644-645 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Также и в соответствии с пунктами 2.2.4. и 2.2.6. договора арендатор обязался в течение всего срока действия поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность по содержанию транспортного средства и произведению его ремонта лежит на ООО "Амафор" как на арендаторе.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, также несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

Повреждение транспортного средства произошло во время его эксплуатации арендатором, доказательств причинения ущерба по вине арендодателя не представлено, в связи с чем бремя несения расходов на восстановление транспортного средства не может быть возложено на истца, основания для невнесения арендной платы отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Амафор" пени в размере 121 770 руб. за период с 11.01.2019 по 31.01.2021.

В просительной части искового заявления период начисления пени ошибочно указан как с 13.11.2018 по 03.08.2019, при этом фактически расчет в иске произведен с 11.01.2019 по 31.01.2021, что соответствует условиям договора и обстоятельствам дела; указание периода в просительной части иска суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции установив, что он составлен без учета положений статей 191, 193, 194 ГК РФ, удовлетворил требование частично - в размере 121 680 руб. 00 коп.

Возражений в части арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер пени вызван длительностью периода просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы (договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020 N 24, платежное поручение от 13.01.2021 N 706, платежное поручение об оплате государственной пошлины) и разумность понесенных расходов, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции отнес на ответчика 39 988 руб. 07 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9 032 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в данной части предметом апелляционного обжалования не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований в указанном в резолютивной части решения размере; решение является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2021 по делу N А75- 1049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко