Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 04АП-3372/21 по делу N А10-5911/2020

город Чита

30 июля 2021 г.

Дело N А10-5911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Прибайкальский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2021 года по делу N А10-5911/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Удинское" (ОГРН 1160327066030, ИНН 0326550271) к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Прибайкальский район" (ОГРН 1060316003329, ИНН 0316183706) о признании недействительным решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 N 01022000016200029810001,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "МВ-Строй" (ОГРН 1150327013418, ИНН 0323391217),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бухарметова Р. Р. - представителя по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удинское" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Прибайкальский район" (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2020 N 01022000016200029810001.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая о правомерности одностороннего отказа от договора.

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя стороны, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО "Удинское" (генеральный подрядчик) и Комитетом по управлению муниципальным хозяйством Прибайкальского района Республики Бурятия (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2020 N 010220001620002981/1 был подписан муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений с.Ильинка, ул.Сосновая, ул.Комунистическая Прибайкальского района Республики Бурятия (л.д.12-26, т.1).

Цена контракта составляет 5 869 730 руб. (п. 3.1. контракта).

Срок начала выполнения работ - со дня его подписания, окончания выполнения работ - 01.11.2020 включительно (п. 5.2. контракта).

Место выполнения работ - Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Ильинка, ул.Сосновая 130 м., ул.Коммунистическая - 441, 41-м. (п. 5.4. контракта). 05.10.2020 подписано приложение N 6 к контракту - акт приема-передачи проектносметной документации (л.д. 34, т.2).

В материалы дела представлены приложение N 4 к контракту - график поставки материалов и оборудования, приложение N2 - объектный сметный расчет, приложение N1 - график выполнения строительно-монтажных работ, приложение N5 - ведомость объемов и стоимости работ по объекту, приложение N7 - месячно-суточный график, а также график выполнения СМР с применением фактических ресурсов и фактической производительности, предполагаемой к работе дорожной техники (л.д. 52-62, т.2).

Строительный контроль на объекте осуществляло ООО "МВ-Строй" на основании муниципального контракта N 03023000043200000530001 от 09.10.2020, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным хозяйством (л.д. 3-12, т.2).

В день заключения контракта 05.10.2020 Комитет направил ООО "Удинское" письмо N 267 (л.д. 23-24, т.2), в котором указал, что на дату подписания контракта генеральным подрядчиком не представлен сводный сметный расчет, график выполнения строительномонтажных работ, просил представить в срок до 08.10.2020 месячно-суточные графики, графики поставки материалов и оборудования, график оплаты выполненных работ, ведомость объемов и стоимости работ. В письме также указано, что в соответствии с условиями контракта генеральный подрядчик должен разработать проект производства работ, график выполнения строительно-монтажных работ, рабочую документацию. Также заказчик уведомляет в письме о начислении штрафа за нарушение условий контракта со стороны генерального подрядчика.

12.10.2020 письмом N 272 (л.д. 25-26, т.2) заказчик сообщил подрядчику, что на 12.10.2020 общество не представило проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, не представило график выполнения строительно-монтажных работ с применением фактических ресурсов и фактической производительности, предполагаемой к работе дорожной техники, не представило рабочую документацию на выполнение отдельных видов работ согласованных заказчиком. Заказчик указал на уплату штрафа за нарушение подрядчиком условий контракта в размере 3 000 руб.

13.10.2020 обществу от Комитета было направлено письмо N 267 (л.д. 35, т.2), в котором указано, что генеральный подрядчик обязан ежедневно до 09:00 предоставлять отчеты за прошедший день согласно месячно-суточному графику производства работ

Согласно протоколу N 1 от 15.10.2020 (л.д. 29, т.2) комиссия в составе председателя и специалиста Комитета по управлению муниципальным хозяйством, представителя строительного контроля, представителя ООО "Удинское" (подпись в протоколе отсутствует) решила: ООО "Удинское" организовать дорожное движение на участке ремонта труб соответственно схеме ОДД, указанной в проектной документации в срок до 20.10.2020, устранить отставание от месячно-суточного графика выполнения работ в срок до 19.10.2020, откорректировать месячно-суточный график в срок до 19.10.2020, параллельно проводить работы над устройством откосов.

В письме от 16.10.2020 N 281 (л.д. 38-39, т.2) Комитет указал, что генеральным подрядчиком не представлена ежесуточная информация о ходе выполнения работ за 14.10.2020, 15.10.2020, 16.10.2020, также указано на начисление штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В письме от 16.10.2020 N 282 (л.д. 27-28, т.2) Комитет указал, что на 16.10.2020 наблюдается отставание в выполнении работ на объекте, просил в срок до 19.10.2020 откорректировать месячно-суточный график выполнения работ на объекте. Также указал на необходимость ежесуточного информирования о ходе выполнения работ. На 16.10.2020 не представлена рабочая документация на устройство оголовков труб по типовому проекту, указано на начисление штрафных санкций.

20.10.2020 заказчиком в адрес подрядчика было вынесено предписание N 1 обязывающее произвести отсыпку, планировку объездной дороги ЩПС С-6 (представлено в судебном заседании 15.04.2021, т.2).

22.10.2020 комиссией в составе председателя и специалиста Комитета по управлению муниципальным хозяйством, представителя строительного контроля, представителя ООО "Удинское" (подпись в протоколе отсутствует), главного инженера ООО "Удинское" был составлен протокол N 2 (л.д. 30, т.2), согласно которому комиссия решила: ООО "Удинское" предоставить заказчику на согласование схему ОДД на объездную дорогу в срок до 25.10.2020, организовать дорожное движение на участке ремонта труб соответственно схеме ОДД, указанной в проектной документации в срок до 25.10.2020, устранить отставание от месячно-суточного графика в срок до 29.10.2020, откорректировать месячно-суточный график в срок до 25.10.2020.

23.10.2020 в адрес общества Комитетом направлено требование (претензия) N 293 (л.д.26-37, т.2), в котором указано, что обществом по состоянию на 23.10.2020 не исполнено 2 обязательства по контракту: не организовано дорожное движение на участке ремонта труб соответственно схеме ОДД, указанной в проектной документации, не произведена отсыпка, планировка объездной дороги ЩПС С-6. Обществу предложено добровольно уплатить штраф за нарушение условий контракта.

27.10.2020 ООО "МВ-строй" было вынесено предписание N 1 (л.д. 31-32, т.2), указано, что на объекте отсутствует схема организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, отсутствуют знаки ограждения места производства работ согласно схеме организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ на период строительства в местах ремонта труб на ПК1+28, ПК 3+69 (ОДМ 218.6.014-2016), не обеспечен должный уход за бетоном при устройстве железобетонных фундаментов труб (режим теплового прогрева, срок прогрева, отсутствие контроля температуры бетона при прогреве (СП 70.13330.2012 п. 5.4, п. 5.11), при укреплении обочин дорог применена щебеночно-песчаная смесь С-5, вместо предусмотренной проектной документацией С-2. В предписании далее указано, что запрещается устройство дорожной одежды проезжей части при сложившейся температуре окружающего воздуха и снежного покрова. Асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью - не ниже 10 С (СП 78.13330.2012, п. 12.3.1).

28.10.2020 письмом N 159 истец известил заказчика о получении им 28.10.2020 предписания N 1 от 27.10.2020 от ООО "МВ-строй", в котором содержится указание на запрет выполнения работ из-за низких температур. Общество просило разъяснить данный запрет, так как предписание не подписано заказчиком (л.д. 92-93, т.1).

В письме от 29.10.2020 N 160 истец указывал на невозможность явки на объект 29.10.2020, просил перенести осмотр на иной день (л.д. 87-89, т.1).

Комиссионный осмотр объекта состоялся без представителей истца 29.10.2020. Комиссией в составе заместителя руководителя Прибайкальского района, председателя и специалиста Комитета, генерального директора ООО "МВ-Строй" принято решение: ООО "Удинское": произвести засыпку водопропускных труб, установить дорожные знаки на участке ремонта до 01.11.2020, обеспечить необходимое ограждение водопропускных труб, согласно ГОСТ Р-58350-2019 в месте сужения дороги в срок до 01.11.2020, подготовить исполнительную документацию на фактически выполненные работы, подписанные стройконтролем в срок до 05.11.2020. В связи с низкой температурой воздуха, нарушение сроков и отклонение от проектных решений работы по ремонту остановить; обеспечить безопасный сквозной проезд в срок до 01.11.2020. Комиетету: подготовить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в срок до 06.11.2020; в случае невыполнения ООО "Удинское" мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на объектах ремонта потребовать от генподрядчика возмещения фактически понесенных затрат (л.д.16-17, т.2).

30.10.2020 в адрес генподрядчика направлено требование N 300 (л.д. 40-41, т.2), согласно которому заказчик указывает, что в настоящее время просрочен срок выполнения работ, нарушены этапы выполнения строительно-монтажных работ, не выполнены работы в соответствии с проектной документацией. В связи с чем, заказчик начисляет обществу пени согласно п. 11.3 контракта, а также штраф на основании п. 11.8, 11.9 контракта, предлагает уплатить штрафные санкции добровольно, в противном случае они будут взысканы по банковской гарантии.

05.11.2020 ООО "Удинское" вручило Комитету уведомление N 165 от 03.11.2020 о завершении работ на объекте и о создании комиссии по приемке (л.д. 27, т.1). В указанном уведомлении общество, ссылаясь на п. 9.5. муниципального контракта, просило создать приемочную комиссию 16.11.2020 в 14 час. 00 мин., сообщило о том, что готово передать исполнительную документацию 13.11.2020.

В ответ на уведомление N 165 Комитет направил ООО "Удинское" письмо от 09.11.2020 N 388 (л.д.28-29, т.1), в котором указал, что организацией, осуществляющей строительный контроль 27.10.2020 выдано предписание N 1, запрещающее устройство дорожной одежды. На основании протокола выездной комиссии на объекте от 29.10.2020 N 3 в связи с низкой температурой воздуха, нарушением сроков выполнения работ, отклонения от проектных решений, принято решение остановить работы. Ответчик также указал в данном письме, что генеральный подрядчик не принял все возможные меры для выполнения контракта, что является основанием для его расторжения, отказа от принятия объемов работ, которые выполнены подрядчиком с нарушением действующих ГОСТов и СП.

09.11.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 32-33, т.1).

Решение было направлено истцу по почте (л.д. 18, т.2) и на электронный адрес общества 10.11.2020.

Скриншоты об отправке истцу писем за период с 05.10.2020 по 09.11.2020 представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 42-49, т.2).

Письмом от 17.11.2020 истец вновь предложил ответчику создать приемочную комиссию (л.д. 30-31, т.1), указал на необоснованность доводов заказчика, изложенных в письме от 09.11.2020 N 388.

09.11.2020 истец также дал ответ исх.N 165 (л.д. 34, т.1) на претензию истца от 12.10.2020 N272, указав, что документы, указанные в п. 6.2. контракта разрабатываются только после передачи заказчиком подрядчику проекта. Проект заказчиком своевременно не был передан. Согласно п. 8.1.3. контракта срок предоставления проекта производства работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Установление иного срока противоречит условиям контракта.

11.11.2020 письмом N 108 (л.д. 35, т. 1) истец дал ответ на претензию N 300 от 30.10.2020, указав на неправомерность требований о начислении штрафа, срок выполнения на работ на момент направления претензии не истек.

11.11.2020 истец также исх.N 167 (л.д. 36, т.1) дает ответ на претензию Комитета N 281 от 16.10.2020, в котором указано, что по условиям контракта ежесуточные отчеты предоставляются до 17 час. 00 мин., условия пункта 8.1.36 сторонами не менялись.

Истец во всех ответах на претензии также указывает, что они были получены генеральным директором 03.11.2020 в Комитете, ранее они в адрес ООО "Удинское" не поступали.

23.11.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, так как генеральный подрядчик не допускал нарушений его условий, которые бы могли повлечь за собой отказ заказчика от контракта, просил произвести приемку работ, исполнить обязательство по их оплате (л.д. 37- 38, т.1).

27.11.2020 заказчик на письма общества от 17.11.2020, 23.10.2020 сообщает, что 13.10.2020, 16.10.2020 Комитет сообщал о необходимости исполнения обязанности о ежесуточном предоставлении информации о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком, данное обязательство исполнено не было. Кроме того, генподрядчик не предъявлял к приемке скрытые работы, нарушил срок окончания работ (01.11.2020). Приемка и оплата работ невозможны по причине формального подхода генерального подрядчика к передаче заказчику промежуточной исполнительной документации, некачественного выполнения работ, нарушения срока окончания работ (л.д. 39-40, т.1).

В материалах дела имеются односторонние акты КС-2, представленные истцом (л.д. 94- 143, т.1), исполнительная документация по объекту (представлена в электронном виде на диске, копии также представлены на бумажном носителе).

Общество, не согласившись с решением заказчика, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ),

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ),

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Комитет, воспользовавшись своим правом, направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в адрес подрядчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Между тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Как следует из оспариваемого решения от 09.11.2020, мотивами отказа послужило то, что на 01.11.2020 работы генеральным подрядчиком не были завершены, на письма заказчика о нарушении условий исполнения контракта от 12.10.2020 N 272, от 16.10.2020 N 281, от 23.10.2020 N 293, от 30.10.2020 N 300 ответа от подрядчика не последовало, в соответствии с протоколом выездной комиссии от 29.10.2020 заказчиком принято решение о приостановке работ в связи с низкой температурой воздуха и отклонением подрядчика от проектных решений. В мотивировочной части решения указаны п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

В представленных ответчиком письмах от 12.10.2020, 16.10.2020, 23.10.2020 им указано на неисполнение истцом обязанностей по представлению ежесуточно информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком за 14.10.-16.10.2020, предоставлению проекта производства работ, графика выполнения строительно-монтажных работ с применением фактических ресурсов и фактической производительности, предполагаемой к работе дорожной техники, рабочей документации на выполнение отдельных видов работ, на не организацию дорожного движения на участке ремонта труб соответственно схеме ОДД, а также на то, что подрядчиком не произведена отсыпка, планировка объездной дороги ЩПС С-6. В претензии от 30.10.2020 заказчиком указано, что нарушен срок выполнения работ, не выполнены работы в соответствии с проектной документацией.

По делу установлено, что работы Обществом к моменту его уведомления о расторжении контракта (10.11.2020) были им почти завершены, уведомление о готовности работ к приемке от 03.11.2020 N 165 было направлено заказчику в соответствии с условиями контракта за 10 дней до полного завершения работ на объекте (п. 9.5. контракта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о невозможности завершения работ в срок со ссылкой на указанные выше письма носят предположительный характер, доказательств в обоснование доводов, указанных в них ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований с которой не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что обозначенные заказчиком нарушения являются существенным нарушением условий контракта (п.3 ст. 723 ГК РФ), тот факт, что при укреплении обочин дорог применена щебеночно-песчаная смесь С-5, вместо предусмотренной проектной документацией смеси С-2, не свидетельствует о том, что ее применение ухудшило результат работ. Протоколы от 15.10.2020, 29.10.2020 составлены комиссией в составе работников истца и органа строительного контроля без привлечения сотрудников подрядчика. Факт того, что подрядчик своевременно не ответил на письма заказчика, также не относится к существенным условиям контракта.

При этом, необходимо учитывать положения пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ согласно которому заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика провести экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций для проверки исполнения обязательств по контрактам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.2. контракта.

Спор по поводу недостатков выполненных работ между сторонами не возник, правом на проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчик не воспользовался (части 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При разрешении вопроса о проведении экспертизы ответчик также не ходатайствовал, требования истца по правилам статьи 65 АПК РФ не опроверг.

В данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона N 44-ФЗ (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Ссылка ответчика на приостановление работ по предписанию строительного контроля ввиду низких температур также не свидетельствует о вине подрядчика, так как срок исполнения контракта с 05.10.2020 по 01.11.2020 установлен самим заказчиком. В предписании ООО "МВ-Строй" N 1 от 27.10.2020 указано, что асфальтобетонные смеси следует укладывать весной при температуре не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 градусов. При этом ответчиком представлены метеорологические данные Бурятского ЦГМС за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, из которых следует, что на протяжении всего периода исполнения контракта были неблагоприятные погодные условия, температура воздуха не достигала нужных отметок, указанных в предписании строительного контроля, проведение работ было невозможно в сроки, указанные заказчиком.

Наряду с изложенным, апелляционный суд поддерживает следующие правильные выводы суда первой инстанции.

Комитет не представил в доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что заказчик с участием генподрядчика проводилась объективная проверка выполнения работ по контракту, по результатам которой были составлены двусторонние акты, подтверждающие фактический объем выполненных истцом работ, а также то обстоятельство, что работы не могли быть выполнены генподрядчиком в предусмотренные контрактом сроки.

ООО "Удинское" до получения от заказчика решения об отказе от контракта была осуществлена попытка предъявить к приемке результат работ, передать исполнительную документацию заказчику. Уведомление N 165 с просьбой о создании приемочной комиссии и о том, что общество 13.11.2020 готово передать исполнительную документацию заказчику, получено Комитетои 05.11.2020 (входящий штамп). В уведомлении генеральный подрядчик просит заранее сообщить, кому и где передать указанную исполнительную документацию.

При этом доводы ответчика о том, что подрядчик исполнительную документацию должен был принести в Комитет, а не писать в письме о том, что готов ее передать заказчику, суд расценивает как необоснованное уклонение от получения документации. Место передачи исполнительной документации в разделе 9 контракта не предусмотрено, каких-либо обстоятельств которые бы препятствовали заказчику указать подрядчику лицо и место передачи исполнительной документации ответчик не указал.

Вместе с тем при наличии извещения подрядчика о готовности к приемке работ заказчик не вправе направлять уведомление о расторжении контракта, в том числе и за пределами согласованных сторонами сроков, что является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по приемке, оплате работ и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Как уже было указано, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждается, что работы предъявлены к приемке заказчику до принятия им решения от 09.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом представленной исполнительной документации (общий журнал работ, журналы испытания проб, образцов, зернового состава и содержания битума, физико-механических свойств грунтов трассы и резервов, испытания щебня, гравия, бетонной смеси и контрольных образцов, регистрации проб строительных материалов, акты отбора образцов, акты об изготовлении контрольных образцов, акты пробного уплотнения слоя) суд полагает, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и с недостатками, которые исключают использование результата работ по прямому назначению. В представленном журнале работ нет отметок о каких-либо замечания со стороны заказчика либо органа строительного контроля. В переписке с истцом, а также в отчете строительного контроля отсутствует замечания к подрядчику о не предъявлении журнала работ для внесения в него соответствующих замечаний, фиксации невыполнения работ.

Как указал ответчик, из журнала работ, представленного истцом, усматривается, что работы были завершены 19.11.2020, в то время как 05.11.2020 истец, уведомляя о завершении работ и необходимости создания приемочной комиссии, фактически работы на объекте не завершил.

Между тем, согласно условиям контракта, (п. 9.5) генеральный подрядчик уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приемке работ за 10 дней до полного завершения работ. Таким образом, уведомляя заказчика о создании приемочной комиссии письмом, полученным ответчиком 05.11.2020, истец вправе был продолжать завершение работ на объекте с учетом установленного контрактом 10-дневного срока.

Учитывая незначительный период просрочки выполнения работ, которые могут быть компенсированы заказчику неустойкой, принимая во внимание недоказанность доводов ответчика о наличии существенных и неустранимыми недостатков работ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленных в принятом ответчиком решении оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта на этапе уже имеющегося у заказчика уведомления со стороны подрядчика о готовности работ к приемке, фактически не имелось.

При установленных обстоятельствах, исходя из материалов дела, анализа переписки сторон, анализа документов, представленных истцом в подтверждение обеспечения исполнения своих обязательств по контракту, правомерны выводы суда об обоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком выполненных работ.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Оценка всех доказательств осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2021 года по делу N А10-5911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова