Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 05АП-4617/21 по делу N А51-6268/2017

г. Владивосток

30 июля 2021 г.

Дело N А51-6268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазович Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-4617/2021

на определение от 26.05.2021 судьи Е.А.Левченко

о взыскании судебной неустойки

по делу N А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Лазович Андрею Владимировичу

(ИНН 254008323336, ОГРНИП 307254029100039)

о расторжении договора, по встречному иску о возложении обязанности исполнить обязательства по договору,

при участии:

от истца: А.В. Синявский, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

от ответчика: С.В. Беляева, по доверенности от 05.02.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивосток (далее - Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазович Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Лазович А.В.) о расторжении договора от 06.07.2004 N ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская,9, сохранностью 31%; об обязании ИП Лазовича А.В. освободить 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 названные решение от 08.08.2018 и апелляционное постановление от 07.11.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ИП Лазовича А.В. о понуждении Управления исполнить свои обязательства по инвестиционному договору от 06.07.2014 N ИП-261/2004, а именно в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта:

- принять решение о предоставлении ИП Лазовичу в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 3 430 кв.м с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, и в тот же срок заключить с ИП Лазовичем договор аренды указанного земельного участка;

- обратиться в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15592 и после его получения незамедлительно передать градостроительный план в распоряжение ИП Лазовича;

- подготовить необходимые документы и обраться в Управление Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, разрушенный в результате физического износа (жилой дом), сохранностью 31%, имеющий кадастровый номер 25:28:030018:15592, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, в размере 1/10 доли - за муниципальным образованием г.Владивосток, в размере 9/10 долей - за ИП Лазовичем на основании договора от 06.07.2004 N ИП-261/2004.

Решением суда от 15.10.2018 первоначальные требования Управления удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор от 06.07.2004 N ИП-261/2004 расторгнут, в остальной части об освобождении спорного объекта - отказано. Встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 указанное решение от 15.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 решение и постановление от 26.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленные УМС г.Владивосток требования удовлетворены, суд обязал ИП Лазовича освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления, в остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменений.

29.05.2019 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист Серия ФС 016588626 на обязание ИП Лазовича освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, где 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 70232/ 19/25002-ИП.

15.12.2020 УМС обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по делу о возложении на ИП Лазовича обязанности освободить спорный объект, ссылаясь на длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, безрезультатность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда.

ИП Лазович, в свою очередь, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на утрату возможности исполнения обязанности в связи с прекращением существования 1-этажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 с ИП Лазовича в пользу УМС г.Владивостока взыскано 3000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по делу N А51-6268/2017 с 19.05.2021 по день фактического исполнения указанного судебного акта. В удовлетворении заявления ИП Лазовича о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчик не занимает 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, сохранностью 31%, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. Отмечает, что определенный судом размер судебной неустойки существенно завышен и не отвечает критериям разумности, исполнение судебного акта ответчиком является невозможным в связи с прекращением существования объекта. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не учел, что исполнение судебного акта является невозможным ввиду прекращения существования того объекта, который был заявлен в иске, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по делу N А51-2875/2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая Постановление от 23.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа обязал ИП Лазовича освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, ответчиком не принимаются меры, направленные на исполнение постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 в добровольном порядке. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры результата не принесли, постановление не исполнено.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019, с отсылкой на прекращение существования 1-этажного жилого дома сохранностью 31% по ул.Командорская, 9, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку по существу лишь выражают несогласие ответчика с вступившим в законную силу судебным актом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер по обеспечению исполнения решения, равно как и доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, также не представлено.

Учитывая отсутствие у предпринимателя объективных препятствий для исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности поведения ИП Лазовича и нарушении права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость взыскания компенсации в пользу лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения одной стороны за счет другой за счет взыскания правомерно признан судом обоснованным в заявленном размере, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. Оснований для снижения размера судебной неустойки, с учетом неисполнение предпринимателем постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 в течение более чем двух лет, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства предусмотрена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В рамках рассматриваемого дела Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.04.2019 обязал ИП Лазовича освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Командорская, 9, в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления, при этом был выдан соответствующий исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о прекращении исполнительного производства ввиду неисполнимости постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019, с отсылкой на прекращение существования спорного объекта, предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что действия по освобождению невозможны к исполнению, не указал, какие меры для исполнения им приняты.

Как следует из текста постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019, поскольку правоотношения сторон по инвестиционному договору от 06.07.2004 N ИП-261/2004 прекратились, иных оснований для дальнейшего использования предпринимателем спорного объекта не имеется, то в такой ситуации данное имущество подлежит возврату Управлению по правилам статей 1042, 1050 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорный объект не освобожден должником, доказательств невозможности его освобождения предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исходя из чего, учитывая длительный срок (более двух лет) неисполнения постановления суда кассационной инстанции от 23.04.2019, заявление о прекращении исполнительного производства правомерно отклонено.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020 по делу N А51-2875/2019, не принимается судом, поскольку указанным судебным актом, вопреки позиции ИП Лазовича, не установлено отсутствие спорного объекта. Напротив, суд указал, что спорный объект имеет место быть, а поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, регистрация права в отношении объекта исключается, и отсутствуют основания для признания права долевой собственности.

В целом, приведенные ответчиком доводы по существу повторяют позицию предпринимателя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких- либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении обжалуемого определения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 по делу N А51-6268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов