Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-5359/21 по делу N А31-7891/2020

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А31-7891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 по делу N А31-7891/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИОЛ" (ОГРН 1197627007115; ИНН 7603071808)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595)

с участием в деле третьего лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700177195; ИНН 7708208337)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерчески банк "Модульбанк" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Банк) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения вследствие увеличения размера комиссионного вознаграждения в связи со сменой тарифного плана.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Общества удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскано 105 300 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, за непредставление документов по запросу Банка истец переведен на тариф "Резервный", что предусмотрено пунктом 5.3.11 договора комплексного обслуживания. Факт перевода на указанный тариф Банк обуславливает сохранением деловой репутации Банка, исключением вовлечения Банка в проведение сомнительных операций и защитой интересов добросовестных клиентов. При этом перевод на указанный тариф осуществляется только в отношении клиентов, которым ограничено дистанционное банковское обслуживание. 05.08.2019 Банком инициирован запрос документов, однако запрошенные документы и информация представлены не были. Списанная денежная сумма с расчетного счета истца была платой за ведение расчетного счета по тарифу "Резервный". Полагает, что договор комплексного обслуживания не содержит обременительных условий для клиента, а клиент при подписании заявления был согласен с правом Банка изменять тарифы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 11.04.2019 года между сторонами заключен договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания (далее - Договор), условия которого ранее разработаны ответчиком.

Договор заключен на условиях тарифного плана "Оптимальный", истцу открыт расчетный счет. Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Клиент - Банк" (система ДБО).

Согласно сборнику тарифов системы Modulbank абонентская плата за ведение расчетного счета с пакетом обслуживания "оптимальный" составляет 690 руб., с пакетом обслуживания "безлимитный" 4 900 руб.

Пунктами 2.21 - 2.22 Договора предусмотрено, что клиент предоставил банку заранее данный акцепт всех платежных требований банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со счета клиента денежных средств в размере предъявленных банком требований в оплату за комплексное обслуживание клиента (комиссионное вознаграждение банка) в сроки, установленные условиями Договора и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания. Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг);

Исходя из положений пункта 5.2.2 Договора клиент обязан предоставлять по запросу банка любые необходимые истребованные банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений Договора.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 Договора банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России; запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий Договора, а также в целях исполнения требований действующего законодательства.

Из пункта 5.3.11 Договора следует, что в случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные данным договором, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций; порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением N 3 к Договору; параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы Банка.

Согласно пункту 2.1.17 приложения N 3 к Договору в случае непредставления клиентом в банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и сроки, установленные договором, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному тарифному плату, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются Тарифами Банка, с тридцатого календарного дня, следующего за последним днем срока предоставления запрошенных Банком документов и/или информации.

Из положений пункта 1.2 раздела N 7 следует, что ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30 000 руб., которая списывается в первый день подключения клиента на тариф "Резервный" и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.

В ходе обслуживания клиента Ответчиком инициирована проверка деятельности Общества.

05.08.2019 Банк сообщил истцу об ограничении доступа к денежным средствам из личного кабинета и блокировке карты.

В этой связи указанного числа истцу предложено представить в адрес Банка документы и информацию в трехдневный срок.

В связи с непредставлением истцом истребуемых документов и информации 08.08.2019 Банк повторно указал на ограничение доступа Общества к банковским картам и в личный кабинет, а так же об ограничении в переводе средств со счета и банковских карт; ранее запрашиваемые документы и информация, необходимые для снятия ограничений, не поступили; истцу предложено повторно представить ранее запрашиваемые документы с указанием, что в случае не представления запрашиваемой информации клиент будет переведен на иной тариф с ежемесячной комиссией 30 000 руб., либо может произвести перевод средств в другой Банк без предъявления документов с вычетом комиссии в 15 % от суммы остатка на счете (т. 1 л.д. 84).

В связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов и информации в полном объеме с 17.09.2019 года истец переведен на тариф "Резервный".

После перевода истца на вышеуказанный тариф с расчетного счета последнего Банком списаны комиссии за сентябрь 2019 года - 34 900 руб., за октябрь 2019 года - 30 000 руб., за ноябрь 2019 года - 30 000 руб., за декабрь 2019 года - 30 000 руб., а всего в период с сентября по декабрь 2019 года было списано 124 900 руб. комиссии.

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, письмом от 22.06.2020 направил в адрес Банка претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Также обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 5.2.2 Договора.

По смыслу действующего законодательства данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 и 08.08.2019 Банк направлял в адрес истца запросы об истребовании документов и информации. Сведений о предоставлении полного перечня документов в адрес Банка материалы дела не содержат, в связи с чем у Банка в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ появляются основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Помимо указанной санкции пунктом 5.3.11 Договора предусмотрено право ответчика в случае непредставления клиентом документов по запросу банка, перевести клиента на тариф "Резервный".

Из положений пункта 1.2 раздела N 7 следует, что ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30 000 руб., которая списывается в первый день подключения клиента на тариф "Резервный" и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.

Банк обуславливает списание денежных средств с расчетного счета истца в сумме 120 000 руб. изменением тарифа на тариф "Резервный" с ежемесячной платой 30 000 рублей, в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии Законом N 115-ФЗ по запросам Банка.

Между тем, осуществление Банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности комиссии за непредставление документов по запросу банка.

Вопреки позиции Банка увеличение цены услуги в одностороннем порядке в рассматриваемой ситуации имеет санкционный и гражданско-правовой характер.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на согласование сторонами пункта 5.3.11 Договора. Между тем, рассматриваемый иск свидетельствует об оспаривании действий Банка как сильной стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа Договора следует, что Договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что абонентская плата за ведение расчетного счета тарифа "безлимитный" до сентября 2019 года составляла 4 900 руб., что соответствует пункту 1.2 Сборника тарифов системы Modulbank (т 1, л.д. 71), действовавшего на период заключения Договора.

Между тем, ежемесячная плата за ведение расчетного счета с учетом тарифа "Резервный" составляет 30 000 руб. в месяц, что в более чем шесть раз превышает изначально заявленный Обществом тариф, что очевидно является несправедливым и явно обременительным условием, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условие пункта 5.3.11 Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия, отсутствие выгоды для истца в результате включения спорного условия Договора, а также отсутствие экономического интереса и не находит правовых оснований для изменения в одностороннем порядке Банком тарифа на другой тариф с гораздо большей ежемесячной платой.

В этой связи на стороне ответчика в за периоды с сентября по декабрь 2019 года образовалось неосновательно обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, поскольку статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по банковским операциям предусмотрено комиссионное вознаграждение, за период с сентября по декабрь 2019 года абонентская плата за ведение расчетного счета в сумме 4900 руб. согласована сторонами и является обоснованной.

Таким образом, в период с октября по декабрь 2019 года Банком неправомерно списаны денежные средства в сумме 75 300 руб.

(30 000 - 4900)х3. За сентябрь 2019 года Банком была начислена и удержана как комиссия в размере 4900 рублей, так и комиссия в повышенном размере -30 000 рублей.

С учетом изложенного общая сумма неосновательного обогащения на стороне Банка составляет 105 300 руб. (75 300 руб. + 30 000 руб.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 по делу N А31-7891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова