Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-2993/21 по делу N А31-17220/2020

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А31-17220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегаз Монтаж"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-17220/2020,

по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегаз Монтаж" (ИНН 7814764946, ОГРН 1197847187526)

о взыскании 1 078 966 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - истец, Банк) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегаз Монтаж" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 390 107 рублей 66 копеек долга по договору предоставления возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (заявление на кредит от 28.01.2020 N МК-6002), 16 947 рублей 31 копеек задолженности по процентам (за период с 19.02.2020 по 03.12.2020), 516 135 рублей 18 копеек задолженности по просрочке долга, 90 189 рублей 83 копеек задолженности по просрочке процентов (за период с 29.05.2020 по 03.12.2020), 59 055 рублей 75 копеек пени за просрочку долга (за период с 01.05.2020 по 03.12.2020), 6 530 рублей 80 копеек пени за просрочку процентов (за период с 03.05.2020 по 03.12.2020).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 исковые требования Банка удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему спору, что привело к лишению возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда первой инстанции, в том числе предоставить контррасчет по заявленным требованиям, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов в адрес ответчика направлена претензия по юридическому адресу. Ответчик изначально знал об имеющейся задолженности, но не своевременно погашал данную задолженность, в связи с чем образовалась указанная просрочка. Доводы Общества не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того при рассмотрении в суде ответчик извещен надлежащим образом, но явку представителей не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 28.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика на кредит от 28.01.2020 N МК-6002, подписанного электронной подписью, между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии в соответствии с Правилами открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "Модулькредит" (далее - Правила), с установлением первого текущего лимита задолженности в размере 402 000 рублей, максимального лимита задолженности 2 000 000 рублей (л.д. 10-11).

14.09.2019 ответчик подписал заявление о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему (л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 Правил кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил установлено, что заемщик обязуется возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора.

Заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора (пункт 2.8).

Согласно пункту 5.3. Правил, погашение задолженности по основному долгу заемщика по договору кредитной линии осуществляется Заемщиком в следующем порядке:

- минимальная сумма ежемесячного платежа, направляемая на погашение основного долга заемщика по договору кредитной линии, устанавливается в размере не менее 10% от суммы задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором по состоянию на 1 число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, и должна быть уплачена заемщиком ежемесячно в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего календарного месяца. При этом лимит доступных к использованию кредитных средств в рамках текущего лимита задолженности восстанавливается на сумму, внесенную заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором по договору кредитной линии. Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного остатка денежных средств на счете в целях погашения задолженности перед кредитором в рамках договора кредитной линии не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 5.1. Правил, указано, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором счета заемщика, по дату полного погашения заемщиком задолженности по кредиту включительно, и уплачиваются Заемщиком ежемесячно за отчетный период, предшествующий месяцу платежа, в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего месяца и в дату возврата кредита. Погашение процентов за пользование кредитными средствами, срок уплаты которых наступил, осуществляется путем списания денежных средств кредитором по мере их поступления на счет заемщика до полного погашения задолженности Зземщика перед кредитором по начисленным процентам за пользование кредитными средствами.

Пунктом 6.1. Правил предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по Договору кредитной линии.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.9 и 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.

Из содержания пункта 6.8 Правил следует, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе в случаях:

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил;

- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.

Банк с 30.01.2020 года, выдавал кредит по заключенному с ответчиком договору и начислял проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых и 45% годовых (просроченные проценты).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредита.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пунктом 11.5 Правил открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "Модулькредит" установлено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон (л.д. 16).

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истцом представлена претензия (л.д. 17).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в государственном реестре.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 32, 33 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления, направляемые с уведомлением о вручении, относятся к регистрируемым, доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктами 21, 22 указанных Правил, в реквизиты адреса на почтовых отправлениях входят для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии) и, соответственно, сам адрес (название улицы, номер дома, номер квартиры).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на момент подачи претензии, место нахождения ООО "Профнефтегаз монтаж" являлся адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 13, к.1, кв. 212 (л.д. 6-7).

При этом в представленной в деле претензии (л.д.17) адрес должника адрес ответчика указан некорректно, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, 13к1 (без кв. 212); данный некорректный адрес г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 13, к. 1 (без кв. 212) также значится и в приложенном к претензии списке внутренних почтовых отправлений от 14.08.2020 (л.д. 18). При этом опись вложения и почтовый конверт, в котором истец направлял в адрес ответчика претензию, содержащие полный юридический адрес ответчика, соответствующий ЕГЮЛ, истцом в материалы дела представлены не были.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 15691249129724 (л.д. 19), направленная истцом 17.08.2020 почтовая корреспонденция была возвращена органом связи отправителю 29.09.2020.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направления банком обществу данной претензии по его актуальному на ту дату юридическому адресу.

В отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции оснований для рассмотрения иска по существу не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке и указывает, что в сиу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Возражения Банка судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку претензия направлялась истцом по неполному юридическому адресу ответчика, факт получения претензии ответчик отрицает; надлежащих доказательств, подтверждающих направление претензии по юридическому адресу ответчика либо ее вручении ответчику под расписку в деле не имеется, что не позволяет сделать вывод об уклонении ответчика от урегулирования спора во внесудебном порядке.

В представленном отзыве Банк утверждает о соблюдении им досудебного порядка со ссылкой на трек-номер почтового отправления и вручение корреспонденции почтальоном отправителю 29.09.2020 в 13 час. 50 мин.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что отправитель - это и есть истец (банк), а не ответчик, который в данных отношениях выступает в качестве адресата. Сведений о вручении корреспонденции с почтовым идентификатором N 15691249129724 адресату (т.е. ответчику) распечатка с сайта Почты России, на которую ссылается Банк, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом в адрес ответчика по его надлежащему юридическому адресу и была возвращена суду органом связи за истечением срока хранения (л.д. 91).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2021 по делу N А31-17220/2020 отменить.

Исковое заявление акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 790 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2020 N 1798.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина