Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-87122/23 по делу N А40-185683/2021

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-185683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

по делу N А40-185683/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Бежевец Константину Викторовичу

третьи лица: АО "Торговый дом "Перекресток"; Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Юго-западного административного округа города Москвы; Инспекция государственного архитектурностроительного надзора г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа"

о признании спорного объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 22.12.2023 г., от 16.03.2023 г.,

диплом КФ 49721 от 25.06.2013 г.;

от ответчика: Эргюева Ю.В. по доверенности от 02.08.2023 г.,

уд. адвоката N 16574 от 21.11.2017 г.;

от АО "Торговый дом "Перекресток": Коренухин Е.С. по доверенности от 11.02.2022 г.; диплом ВСБ 0192753 от 05.07.2003 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бежевец Константину Викторовичу (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой пристройку к зданию расположенному по адресу: г. Москва, ул. Введенского, Д.13Б, площадью 900 кв.м.;

- о возложении обязанности привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б, в состояние до проведения реконструкции путем сноса пристройки, площадью 900 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Бежевца К.В. расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Бежевца К.В. на пристройку к зданию по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б.;

- об обязании Бежевца К.В. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения Автомобильные дороги ЮЗАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Бежевца К.В. расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Торговый дом "Перекресток"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура Юго-западного административного округа города Москвы; Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-западного административного округа".

Решением суда от 30.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Торговый дом "Перекресток" поддержал правовую позицию ответчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела в обоснование искового требования истцы указывают, согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости N 9068018 от 20.07.2016 на земельном участке по адресу: ул. Введенского, вл. 13Б за кадастровым номером 77:06:08005:029 площадью 921 кв.м., предоставленном ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ" договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства размещается пристройка, входящая в общую площадь двухэтажного здания с условным номером 2107793 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б за кадастровым номером 77:06:0008005:1050 площадью 4068 кв.м.

Пристройка площадью 900 кв.м. является частью помещения площадью 2353,2 кв.м. за кадастровым номером 77:06:0008005:5154, которое находится в собственности Бежевеца Константина Викторовича.

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Документация, разрешающая проведение строительных работ в базах ИС УГД ИАИС ОГД отсутствует. По информации от Мосгосстройнадзора от 08.07.2016 решение на строительство капитального объекта не выдавалось.

Таким образом, по мнению истца, одноэтажная пристройка площадью 900 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ "Топ Эксперт".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристройка к помещению с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б объектом капитального строительства?

2. В результате каких работ и в какое время, с учетом документов БТИ, произошло изменение площадей нежилого помещения с кадастровым номером 77: 06:0008005:5154, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б (с даты ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время)?

3. Какие помещения какой площадью возникли в результате произведенных работ с кадастровым номером 77: 06:0008005:5154, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б?

4. Являются ли помещения вновь возведенными объектами недвижимости?

5. Соответствуют ли вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б градостроительным и строительным нормам и правилам на дату их создания?

6. Угрожает ли вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б жизни и здоровью граждан?

7. Возник ли новый объект недвижимости в результате возведения, создания новых помещений?

8. Возможно ли приведения нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д.13Б в первоначальное состояние с учетом документов БТИ без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию?

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что:

1) Пристройка к помещению с кадастровым м 77:06:0008005:5154, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, является объектом капитального строительства.

2) Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение), выполненной территориальным БТИ "Юго-Западное", по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б по состоянию на 11.11.2002 г., функциональное назначение здания - административное. Год постройки здания с кадастровым номером 77:06:0008005:5154 - 1976 г. Год постройки пристройки к помещению с кадастровым номером 77:06:0008005:5154 - 1994 г. В связи со строительством пристройки в 1994 г. произошло изменение площадей нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, в связи с чем увеличилась площадь с 1427,6 кв. м. до 2270,4 кв. м. В 2002 году выполнена реконструкция на части 2-х этажного отдельно стоящего административного здания с подвалом по адресу: ул. Введенского, д. 13.

3) В результате произведенных работ с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, возникли помещения, которые отражены на поэтажных планах с экспликацией к ним. Поэтажные планы и экспликации выполнены Бюро технической инвентаризации Юго-Западное г. Москвы на дату 10.02.2003 г. и представлены в фототаблице N 2.

4) Помещения являются вновь возведенными объектами недвижимости.

5) Вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, соответствуют строительным нормам и правилам их создания, но не соответствуют градостроительным нормам и правилам.

6) Вновь созданные помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенные по адресу: г. Москва, Введенского, д. 13Б, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Из содержания описательной и исследовательской частей заключения эксперта следует, что исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в рамках компетентности эксперта, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на базе общепринятых научных и практических данных, а именно: принципах научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленных ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Применялись рекомендации по производству судебных экспертиз, выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой.

Ответы эксперта не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, цель назначения экспертизы достигнута.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что оно полностью отвечает предъявляемым к нему требованиям, полно и всесторонне отвечает на все поставленные судом вопросы.

Истец не представил доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Как указал суд первой инстанции со ссылками на нормы действующего законодательства, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом в заключении установлен год постройки (давность возведения) пристройки - 1994 год.

Давность возведения пристройки также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

* выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 11.11.2002 г., в которой указан год постройки пристройки - 1994 г. (т.1 л.д. 85),

* справкой БТИ о состоянии здания/помещения от 12.12.2003 г. (дата заполнения 10.06.1998 г.), в которой также указан год постройки пристройки - 1994 г. (т.1 л.д.86),

* выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 07.02.2003 г. по состоянию на 11.11.2002 г., в которой указан год постройки пристройки - 1994 г. (т.3 л.д. 32-33),

* справкой БТИ о состоянии здания/помещения от 12.12.2003 г. (дата заполнения 10.06.1998 г.), в которой также указан год постройки пристройки - 1994 г., тип здания: нежилое отапливаемое с пристройкой (т.1 л.д.86, т.3 л.д.34)),

- актом экспертного исследования, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 21.11.2018 г. N 4617/19-6, в котором эксперт на вопрос: По установленному техническому состоянию определить, будет ли соответствовать его год строительства одна тысяча девятьсот девяносто четвертому, о чем свидетельствует выписка из Технического паспорта на здание. Экспертом дан ответ, что в исследуемом здании за период эксплуатации не производились ремонтно-строительные работы, указанные в документах БТИ сведения о временном периоде возведения (давности) кирпичной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, улица Введенского, дом 13Б, соответствует действительности. (т.3 л.д. 107-119),

* техническим паспортом БТИ от 10.11.1999 г., в котором указан год постройки пристройки-1994 г., в также указана площадь гаражей 1330,9 кв.м., формула для подсчета площадей по наружному обмеру пристройки (площадь, высота и объем пристройки) (т.3 л.д. 2-10),

* техническим паспортом БТИ от 04.10.1996 г., в котором указан год постройки пристройки - 1994 года, указана площадь гаражей - 643 кв.м., а также указано исчисление восстановительной и действительной стоимости пристройки (т.3 л.д.11-18),

* техническим паспортом БТИ, в котором указан год постройки пристройки - 1994 год, указано исчисление площадей пристройки, формула для подсчета площадей по наружному обмеру (т.3 л.д.27-34),

* экспликацией к поэтажному плану, в которой указаны комнаты пристройки на 1 этаже (1 этаж помещение I комнаты с 1 по 18), указан собственник помещений АО "Джи-Эн-Си", который внес данное имущество в уставной капитал ЗАО "ГНК" на основании акта приема-передачи основных средств от 07.07.1997 г., которое также являлось собственником спорной пристройки (т.3 л.д. 85).

В материалы настоящего дела по запросу суда ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации были представлены копии имеющейся архивной документации БТИ и находящейся на хранении архивной документации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т.4 л.д. 1-150). Давность возведения пристройки 1994 год указана в следующих документах технической документации:

* технический паспорт (т.4. л.д.2-10),

* технический паспорт (т.4 л.д. 11-18),

* технический паспорт (т.4 л.д.27-34),

Согласно статье 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.1995, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года указал, что "...понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений ответчика, Бежевец К.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154 общей площадью 2353,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Введенского, д.13Б, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N 77-77-06/025/2012-226 от 02.10.2012 г., на основании договора купли-продажи с ООО "ОРГСИН-ИНВЕСТ" от 11.09.2012 г., в соответствии с условиями которого им приобретены нежилые помещения с кадастровым (или условным) номером 21184.

В связи со строительством пристройки в 1994 году произошло изменение площадей нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0008005:5154, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Введенского, д.13Б, в связи с чем увеличилась площадь с 1427,6 кв.м. до 2270,4 кв.м. В 2002 году была выполнена перепланировка, которая в 2003 году была согласована Префектурой ЮЗАО в установленном порядке.

Спорный объект впервые инвентаризирован в 1994 году и учтен органами БТИ в 1994 году.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч.б ст.72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Тем самым, в период с 01.01.2017 г.сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом возникшие до введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и не зарегистрированное правообладателями в ранее существующем публичном реестре также признаются юридически действительными применительно к вновь утвержденному публичному реестру.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Спорный объект впервые инвентаризирован в 1994 году и учтен органами БТИ в 1994 году, что подтверждается выпиской из технического паспорта от 11.11.2002 г.

Таким образом, регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ при регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости осуществлена проверка правомерности возникновения права собственности, а также проверка юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию.

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на письмо АООТ "Торгово-промышленный дом "Гранд-Бизнес" (исх. N 27 от 24.03.1995), выписку из протокола N 34 окружной комиссии по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа от 07.06.1995 года, заключение N 205/2 от 23.12.1994 г. Центра Госсанэпиднадзора Юго-Западного округа, заключение МЛТПО "Мослесопарк", письмо Мосприроды от 28.10.1994 года N 3-8-30/5469, указывает, что из вышеуказанных писем и выписки следует, что никакой пристройки на июнь 1995 года не существовало.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в письме АООТ "Торгово-промышленный дом "Гранд-Бизнес" (исх.N 27 от 24.03.1995 г.) на имя первого заместителя Префекта Юго-Западного округа (т.3 л.д.227) указано, что 03 марта 1994 года в здании по адресу: г.Москва, ул.Введенского, д.13 А, принадлежащем на праве собственности АООТ "Торговый промышленный инвестиционный дом Гранд Бизнес", произошел пожар, повлекший за собой сильные разрушения. Также письмо содержит просьбу разрешить реконструкцию здания, подвергшегося разрушению при пожаре, отвод земельных участков под здание и автостоянку, а также о рассмотрении вопроса о передаче в долгосрочную аренду участка земли, на котором расположено здание АООТ "Гранд Бизнес", а также об отводе земельного участка под автостоянку АООТ "Розетто".

Как следует, из вышеуказанного письма пожар произошел в здании по адресу: ул. Введенского, 13А, и в этом же здании АООТ "Гранд Бизнес" просит разрешить реконструкцию и строительство крытой автостоянки на площади, прилегающей к зданию, подвергшегося разрушению.

Согласно градостроительному заключению N 091-74/631 от 15.11.1995 г. (т.3 л.д.228-229) разрешается произвести реконструкцию существующего здания. Пристройка крытой автостоянки. Здание, подлежащее реконструкции, входит в состав торгового центра, расположенного в жилой застройке по ул.Введенского, на территории м/округа "Коньково", Адрес ул.Введенского. Номер дома не указан.

Согласно письму отдела Госпожнадзора от 21.07.1994 г. N 1633/873 на имя заместителя генерального директора А/О "Розетта" (т.3 л.д.231) отдел Госпожнадзора не возражает на отвод земельного участка в аренду по адресу: ул.Введенского, 13-а.

Согласно заключению N 205/2 Госсанэпиднадзора Юго-Западного округа от 23.12.1994 г. место строительства указано по адресу: ул.Введенского, 13А.

Согласно заключению Главного управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению Московского городского производственного объединения зеленого хозяйства и строительства Мосзеленхозстрой N 3460 от 31.08.1994 г. (т.3 л.д.235) обследованы зеленые насаждения на участке, отводимом под строительство крытой стоянки гостевых автомашин ул. Введенского, 13.

Согласно письму Москомприроды N 3-8-30/5469 от 28.10.1994 года (т.3 л.д.236) Мосприрода рассмотрела представленные материалы и считает возможным размещение огороженной площадки отстоя легкового транспорта по ул.Введенского, 13А.

Сведения о пожаре в документах БТИ отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие пожара, его локацию и степень повреждений зданий при пожаре.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по г.Москве N ИВ-108-30361 от 14.09.2023 г. указано, что предоставить какие-либо сведения по данному пожару не предоставляется возможным.

Таким образом, в письмах и документах, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов об отсутствии пристройки указаны адреса: ул. Введенского; ул.Введенского, 13; ул.Введенского, 13а. Спорная пристройка находится в здании по адресу: ул.Введенского, 13Б, в другом здании и расположена по другому адресному ориентиру.

Между тем, спорный объект впервые инвентаризирован в 1994 году и учтен органами БТИ в 1994 году.

Согласно выписки из протокола Окружной межведомственной комиссии N 4 от 20.08.2003 г., утвержденного распоряжением префекта N 1585-РП от 08.09.2003 г. (п.30), принято решение: утвердить ранее выполненную перепланировку нежилых помещений. N 1- подвал, N 2 - 1-ый этаж в отдельно стоящем здании по адресу: ул.Введенского, 13Б, согласно техническому заключению института "МосжилНИИпроект" и поэтажному плану, выданному ЮЗТ БТИ, согласованному со службами округа и города. ЮЗТ БТИ внести изменения в поэтажный план нежилых помещений (т.2 л.д.9).

Согласно распоряжению префекта Юго-Западного административного округа N 1585-РП от 08.09.2003 года "Об утверждении протокола N 14 от 20.08.2003 г. Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа" утвержден протокол N 14 от 20.08.2003 г. заседания Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа (т.2 л.д.9).

Согласно выводам технического заключения "МосжилНИИпроект" заказ N 2002-5522 от февраля 2003 г. (т.3 л.д.65-82) обследованные помещения находятся в 2-х этажном здании, построенному в 1976 году по индивидуальному проекту из типовых элементов. За время эксплуатации к зданию была выполнена одноэтажная кирпичная пристройка. На основании проведенного инженерного обследования и в соответствии с законом г.Москвы N 37 от 29.09.1999 г., отдел инженерных изысканий института "МосжилНИИпроект" считает проведенное частичное переустройство помещений технически возможным. При переустройстве основные несущие конструкции и жесткость здания не нарушены. Дальнейшая эксплуатация конструкций помещений допустима.

На поэтажных планах БТИ (т.3 л.д. 77) и плане 1-го этажа с результатами обследования (т.3 л.д. 81), приложенных к Техническому заключению от февраля 2003 г., выполненному МосжилНИИпроект, изображена спорная пристройка.

* Окружная Межведомственная комиссия при префектуре Юго-Западного административного округа приняла решение утвердить ранее выполненную перепланировку нежилых помещений, в том числе в помещениях спорной пристройке. В документах, представленных на рассмотрение Окружной Межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа, также представлены документы, на которых имеется пристройка: - пристройка изображена на планах земельных участков (т 3 л.д. 11-12, л.д.29), указан год постройки пристройки - 1994 г. в выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 11.11.2002 г. (т.3 л.д.32-33),

* указан год постройки пристройки 1994 г. в справке БТИ о состоянии здания/помещения от 10.06.1998 г. (т.3 л.д.34),

* на рассмотрение комиссии были представлены экспликация спорной пристройки (т.3 л.д.36) и поэтажный план к экспликации спорной пристройки (т.З л.д.40).

Перепланировка в спорной пристройке также согласована Управлением государственной противопожарной службы Юго-Западного административного округа города Москвы, которое, рассмотрев в части учета противопожарных требований действующих строительных норм и правил представленный рабочий проект перепланировки нежилых помещений, предназначенных для размещения офиса, по адресу: ул.Введенского, 13Б, разработанный институтом Мосжилниипроект, сочло возможным согласиться с принятыми решениями (исх.N 1654 от 26.03.2003 г.) (т.3 л.д.43).

Архитектурно-планировочное управление Юго-Западного административного округа ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры исх.N 7-06-489/3-1 от 24.07.2003г.также согласовало перепланировку, в спорной пристройке. В заключении для представления на межведомственную комиссию АПУ ЮЗАО согласовало материал по объекту ул.Введенского, 13Б, указав вид строительных работ на 1-ом этаже - возведение внутренних ненесущих перегородок между помещениями, в закладке дверного проема между помещениями, в устройстве трех дополнительных проемов в несущих стенах, в соответствии с конструктивными решениями. (т.3 л.д. 55-56, л.д. 60-61). На ситуационном плане указано наименование объекта - перепланировка нежилого помещения по адресу ул.Введенского, 13Б., а также изображена спорная пристройка (т.3 л.д.57, л.д.62).

Согласно заключению по рассмотрению проекта N 284/2 от 26.02.2002 г. Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Юго-Западном административном округе (т.3 л.д.58-59) "..в ходе перепланировки предполагается:... 1-ый этаж, помещение I: возведение перегородок между помещениями 8 и 4, 8 и 6, 4 и 6, 4 и 3, 4 и 5, 5 и 3, 5 и 6, 6 и 2, 3 и 2, 11 и 12, 11 и 7, 7 и 12, 12 и 13, 7 и 13, 11 и 14; устройство проема между помещениям 8 и 11, 2 и 1, 6 и 7, закладка дверного проема между помещениями 2 и 7...", площадь помещения в заключении указана 2270,4 кв.м. Центр Госсанэпиднадзора в Юго-Западном округе в г.Москве счел возможным реализацию по представленным материалам по переустройству нежилого помещения, включая спорную пристройку.

На рассмотрение Окружной межведомственной комиссии по эксплуатации жилого фонда был представлен договор аренды земельного участка краткосрочной N М-06-504429 от 23.11.2000 г. (т.3 л.д.5-13). В соответствии с п.1 вышеуказанного договора аренды предметом договора является земельный участок, площадью 921 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Введенского, вл.13-Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации крытой автостоянки. Договор заключен на 3 года. При заключении договора аренды земельного участка под спорной пристройкой с ЗАО "ГНК" Правительством Москвы в лице Префектуры ЮЗАО также была проверена законность возведения пристройки на земельном участке.

На рассмотрение Окружной межведомственной комиссии по эксплуатации жилого фонда был также представлен договор аренды земельного участка N М-06-012598 от 27.11.1998 г. (т.3 л.д.14-31), в соответствии с которым ЗАО "ГНК" предоставлен земельный участок общего долевого выделения в натуре (пользования) площадью 1100 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Введенского, вл.13-Б, установлена 63/100 доли в праве аренды указанного земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, уполномоченный орган города Москвы знал о наличии спорного объекта еще в 2003 году.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил ст. 49 АПК РФ недопустимо.

В уточнении истец в качестве предмета иска определяет помещения, находящиеся внутри пристройки, в качестве основания иска истец указывает на незаконную реконструкцию пристройки и просит суд признать самовольной постройкой помещения I 1 этажа: - ком.1 пл.68,6 кв.м, ком.2 пл. 24,7 кв.м. ком.3 пл.12 кв.м, ком. 4 пл.11,1 кв.м, ком.5 пл. 18,1 кв.м, ком.5а пл.9,9 кв.м, ком.6 пл. 1,4 кв.м, ком.7 пл. 1,4 кв.м, ком.8 пл. 58,8 кв.м, ком.9 пл.12,6 кв.м, часть ком. 10 пл. 1044,8 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б.

Истцом также заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать помещения 1 этажа:

* помещение I: ком.1 пл.11,1 кв.м, ком.2 пл.38,3 кв.м, ком.3 пл. 17,6 кв.м, ком. 4 пл. 31,5 кв.м, комн.5 пл. 3,1 кв.м, ком.6 пл.32,4 кв.м, ком.7 пл. 14,6 кв.м, ком. 8 пл. 145,5 кв.м, ком. 9 пл. 2 кв.м, ком. 10 пл. 18,4 кв.м, ком.11 пл. 60,9 кв.м, ком. 12 пл.22,3 кв.м, ком. 13 пл.35,1 кв.м, ком.14 пл.118,6 кв.м, ком.15 пл. 38,5 кв.м, ком. 16 пл. 15,6 кв.м, ком. 17 пл. 6,2 кв.м;

помещение II: ком.4 пл.68,3 кв.м, ком. 5 пл. 105,7 кв.м, ком.6 пл.4,6 кв.м, ком.7 пл. 16,6 кв.м, ком.8 пл. 2,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б самовольной постройкой; обязать ИП Бежевца Константина Викторовича привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 13Б, в состояние до проведения реконструкции, путем сноса помещения I: ком.1 пл.11,1 кв.м, ком.2 пл.38,3 кв.м, ком.3 пл. 17,6 кв.м, ком. 4 пл. 31,5 кв.м, комн.5 пл. 3,1 кв.м, ком.6 пл.32,4 кв.м, ком.7 пл. 14,6 кв.м, ком. 8 пл. 145,5 кв.м, ком. 9 пл. 2 кв.м, ком. 10 пл. 18,4 кв.м, ком.11 пл. 60,9 кв.м, ком.12 пл.22,3 кв.м, ком.13 пл.35,1 кв.м, ком.14 пл.118,6 кв.м, ком.15 пл. 38,5 кв.м, ком. 16 пл.15,6 кв.м, ком. 17 пл. 6,2 кв.м; помещения II: ком.4 пл.68,3 кв.м, ком. 5 пл. 105,7 кв.м, ком.6 пл.4,6 кв.м, ком.7 пл. 16,6 кв.м, ком.8 пл. 2,1 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату принятия искового заявления к производству в арбитражном суде истцы обладали достаточной информацией о дате возведения пристройки и об изменениях в конфигурации помещений внутри пристройки, поскольку все материалы дела были сформированы в суде общей юрисдикции.

При этом при назначении по делу уже повторной экспертизы в арбитражном суде, истцы не представляли на обсуждение вопросы, связанные с изменением конфигурации помещений внутри здания.

Суд также учел, что истцом ранее указанное основание и предмет не заявлялись, в связи с чем предъявление указанных требований фактически является новым иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-185683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.