Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-12111/21 по делу N А41-22562/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-22562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СпецИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-22562/21 по заявлению акционерного общества "СпецИнвест" к административной комиссии городского округа Истра Московской области о признании,

при участии в заседании:

от АО "СпецИнвест" - извещено, представитель не явился;

от административной комиссии городского округа Истра Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СпецИнвест" (далее - заявитель, общество, АО "СпецИнвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии городского округа Истра Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Истра Московской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АК-32/80/2019 от 19.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-22562/21 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.06.2019 административным органом проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040113:234, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Истра, д. Павловское.

В ходе осмотра выявлено непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского с вышеуказанного земельного участка, что является нарушением требований части 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 N АК-32/80/2019, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении N АК-32/80/2019 административной комиссией администрации в отношении ООО "Специнвест" (ИНН 7728392116, ОГРН 5177746317348) вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.08.2019, которым ООО "Специнвест" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество узнало о нарушенных правах 27.11.2020, что, по мнению суда, подтверждается тем, что 27.11.2020 в адрес общества поступило сопроводительное письмо администрации об отправке ООО "Специнвест" актов сверки с 01.01.2018 по 31.10.2020 (л.д. 5 - 9), а из постановления административной комиссии г.о. Истра от 23.12.2020 обществу стало известно о прекращении исполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 N АК-32/80/2019.

Вместе с тем, по смыслу статьи 30.3 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ, срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности начинает течь с момента получения копии оспариваемого решения, а не акта сверки, тем более составленного в отношении иного юридического лица.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что факт получения сопроводительного письма администрации об отправке обществу актов сверки с 01.01.2018 по 31.10.2020 (л.д. 5 - 9), равно как и осведомленность о вынесении постановления от 23.12.2020, не свидетельствует о том, что общество получило копию оспариваемого постановления 27.11.2020 или ранее, или позднее.

Более того, апелляционный суд исходит из того, что сведений, указанных как в сопроводительном письме, так и в постановлении от 23.12.2020, недостаточно для инициирования процедуры оспаривания постановления о назначении наказания N АК-32/80/2019 от 19.08.2019.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что как следует из материалов дела, в том числе, постановления от 23.12.2020 (л.д. 14), постановление о назначении наказания N АК-32/80/2019 от 19.08.2019 вынесено в отношении ООО "СпецИнвест", но с указанием ИНН, ОГРН, адреса места нахождения и земельного участка АО "СпецИнвест". Протокол N АК-32/80/2019 также был направлен с неверным наименованием юридического лица, что следует из постановления от 23.12.2020.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления с учетом отсутствия сведений о получении копии оспариваемого постановления, а также установленных обстоятельств и наличия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 19.07.2019 в отсутствие представителя организации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В материалах административного дела имеется уведомление (л.д. 12) с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении - 19.07.2019 в 11 час. 00 мин., которое было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14350037043062 в адрес общества 10.07.2019 и прибыло в место вручения 13.07.2019.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении 19.07.2019 данное уведомление не было ни вручено адресату, ни возвращено отправителю, срок хранения почтовой корреспонденции в адресе места получения почтовой корреспонденции не истек, сведениям об отказе общества от получения направленного сообщение или об истечении срока его хранения в связи с неявкой общества за получением, заинтересованное лицо не располагало.

При этом указание, что 17.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения указанной почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о наступлении данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил N 234). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (пункт 35 Правил N 234).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения адресата от получения почтового отправления, равно как и доказательств того, что почтовое отправление в срок до 19.07.2019 не было вручено ответчику или адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него.

Как следует из п. 12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, отметка "неудачная попытка вручения" ставится в следующих случаях: доставка отложена по просьбе адресата, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, адресат отказался от отправления, адресат не доступен, неудачная доставка, по требованию отправителя, отправление повреждено и/или без вложения, адресат переехал, нет доставки на дом, неполные/недостаточные/неверные документы.

Какое конкретно обстоятельство наступило в рассматриваемом случае из материалов дела установить не представляется возможным.

Возврат указанного почтового отправления состоялся только 01.11.2019, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом как протокола от 19.07.2019, так и оспариваемого постановления (от 19.08.2019).

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия.

На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения.

Иных документальных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении из материалов дела не усматривается, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было и на момент его составления, у административного органа отсутствовали сведения о вручении заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение, в связи, с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-22562/21 подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-22562/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной коллегии г.о. Истра Московской области по делу N АК-32/80/2019 от 19.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.И. Погонцев