Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 18АП-9378/21 по делу N А07-29838/2020

г. Челябинск

30 июля 2021 г.

Дело N А07-29838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-29838/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Транснефть - Урал" - Константиновская Надежда Владимировна (доверенность от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал") о взыскании пеней по соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018 за период с 21.03.2018 по 03.05.2018 в размере 56 677 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Транснефть-Урал" в пользу Управления взысканы пени по соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018 в размере 54 274 руб. 96 коп. С АО "Транснефть-Урал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 171 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО "Транснефть-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы за 2018 год в полном объеме, неустойку за просрочку внесения платы за 2017 год уменьшить, пересчитав её размер исходя из однократной/двукратной учетной ставки Банка России.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции относительно необходимости самостоятельного расчета ответчиком размера арендной платы за 2018 год противоречит условиям заключенного соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018 с учетом даты заключения указанного соглашения.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на незначительность просрочки в оплате.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением и АО "Транснефть-Урал" (землепользователь) было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018 (далее также - соглашение, л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого в соответствии со статьями 39.23 - 39.26, пп. 13 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Управление предоставляет, а землепользователь принимает право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:000000:40896, общей площадью 276 172 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа (далее - участок), под трубопроводный транспорт (для реализации объекта: Вынос МНПП "Салават-Уфа" Dn530 на участке 115-174 км из городской черты г. Уфа. Реконструкция" программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта (ТПР и КР) 2017 г.).

В силу п. 3.1 соглашения срок сервитута устанавливается с 01.05.2017 по 01.01.2019. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.05.2017.

В соответствии с п. 4.1 соглашения размер годовой платы за сервитут на момент заключения соглашения составляет 5 263 531 руб. 22 коп.

На основании п. 4.3 соглашения расчет платы определен в приложении к соглашению, который является неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п. 4.4 соглашения расчет платы на последующие годы осуществляется землепользователем самостоятельно и согласовывается с Управлением в срок до 1 февраля текущего года.

В п. 4.6 соглашения стороны установили, что плата за первый подлежащий оплате период с 01.05.2017 по дату подписания соглашения, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 01.05.2017 по месяц подписания соглашения включительно, и вносится землепользователем в течение двадцати дней со дня подписания соглашения. Расчеты платы, начиная с 01.05.2017, указаны в приложениях N 2 к настоящему соглашению, которые являются его неотъемлемой частою.

В силу п. 4.7 соглашения плата вносится землепользователем за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения землепользователем обязательства по внесению платы за сервитут он уплачивает Управлению неустойку в размере 0,05 % от месячного размера платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в размере 4 соглашения.

По акту приема-передачи от 01.03.2018 АО "Транснефть-Урал" приняло право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:40896 (л.д. 13).

АО "Транснефть-Урал" представило в материалы дела собственный экземпляр соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018, в котором со стороны АО "Транснефть-Урал" от руки дописана дата подписания соглашения - 14.03.2018 (л.д. 54-55).

Во исполнение условий соглашения АО "Транснефть-Урал" произведена оплата за сервитут, что подтверждается платежными поручениями N 048878 от 02.04.2018 на сумму 3 489 886 руб. 06 коп., N 050817 от 03.05.2018 на сумму 2 193 138 руб. (л.д. 56-57).

Управление в одностороннем порядке составлен акт от 13.07.2020 о прекращении с 01.01.2019 действия соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018 (л.д. 14).

Ссылаясь на нарушение сроков внесения платежей по соглашению, Управление направило в адрес АО "Транснефть-Урал" претензию от 23.07.2018 N УЗ 6081 с требованием в течение 30 дней с момента направления указанной претензии оплатить задолженность по пени в размере 56 677 руб. 91 коп. (л.д. 24, 24 оборот).

Оставление указанной претензии АО "Транснефть-Урал" без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение было подписано сторонами 01.03.2018, срок внесения платежей за сервитут был пропущен ответчиком. В связи с неверным определением истцом начального периода расчета пени судом произведен собственный расчет пеней, исходя из которого исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, не усмотрев ее чрезмерного характера, несоразмерного последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

На основании статьи 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, между Управлением и АО "Транснефть-Урал" (землепользователь) было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018, по условиям п. 1.1 которого в соответствии со статьями 39.23 - 39.26, пп. 13 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ Управление предоставляет, а землепользователь принимает право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:000000:40896, общей площадью 276 172 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа (далее - участок), под трубопроводный транспорт (для реализации объекта: Вынос МНПП "Салават-Уфа" Dn530 на участке 115-174 км из городской черты г. Уфа. Реконструкция" программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта (ТПР и КР) 2017 г.).

Действительность и заключенность указанного соглашения как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного соглашения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика возникли возражения относительно даты подписания соглашения. АО "Транснефть-Урал" представило в материалы дела собственный экземпляр соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018, в котором АО "Транснефть-Урал" от руки была дописана дата подписания соглашения - 14.03.2018 (л.д. 54-55).

Поскольку соглашение N 1 сер-18 от 01.03.2018 является двусторонним документом, при этом на экземпляре соглашения, находящегося в распоряжении Управления и также подписанного АО "Транснефть-Урал", отсутствует отметка землепользователя о подписании соглашения 14.03.2018, право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 02:55:000000:40896 было получено ответчиком по акту приема-передачи от 01.03.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение N 1 сер-18 было подписано и приобрело для сторон юридическую силу именно 01.03.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения изложены в пункте 12 статьи 23 ЗК РФ.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 7.1 соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения землепользователем обязательства по внесению платы за сервитут он уплачивает Управлению неустойку в размере 0,05 % от месячного размера платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в размере 4 соглашения.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В п. 4.6 соглашения стороны установили, что плата за первый подлежащий оплате период с 01.05.2017 по дату подписания соглашения, определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 01.05.2017 по месяц подписания соглашения включительно, и вносится землепользователем в течение двадцати дней со дня подписания соглашения. Расчеты платы, начиная с 01.05.2017, указаны в приложениях N 2 к настоящему соглашению, которые являются его неотъемлемой частою.

В силу п. 4.7 соглашения плата вносится землепользователем за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Доказательства надлежащего исполнения указанных условий соглашения АО "Транснефть-Урал" суду первой инстанции не представило. Платежи, опосредованные платежными поручениями N 048878 от 02.04.2018 на сумму 3 489 886 руб. 06 коп., N 050817 от 03.05.2018 на сумму 2 193 138 руб., совершены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных соглашением.

Исходя из буквального толкования условий п. 4.6 соглашения, суд первой инстанции верно установил, что плата за первый подлежащий оплате период должна была быть внесена ответчиком в срок до 21.03.2018, просрочка по оплате наступила с 22.03.2018.

С учетом п.п. 4.6, 4.7 соглашения суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что верным периодом расчета пени за просрочку по оплате за пользование участком с 01.01.2018 по 31.03.2018 является период с 22.03.2018 по 03.05.2018, а за пользование участком за апрель 2018 года - с 11.04.2018 по 03.05.2018.

По расчету суда первой инстанции размер подлежащей уплате АО "Транснефть-Урал" в пользу Управления неустойки по соглашению составил 54 274,96 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно необходимости самостоятельного расчета ответчиком размера арендной платы за 2018 год противоречит условиям заключенного соглашения об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018 с учетом даты заключения указанного соглашения, является необоснованным.

В п. 4.3 соглашения стороны установили, что расчет платы определен в приложении к соглашению, который является неотъемлемой частью соглашения.

В приложении к соглашению N 1 сер-18 от 01.03.2018 расчет годовой платы за сервитут был произведен за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 (л.д. 12).

Согласно п. 4.4 соглашения расчет платы на последующие годы осуществляется землепользователем самостоятельно и согласовывается с управлением в срок до 1 февраля текущего года.

Исходя из логического и последовательного прочтения и толкования условий пунктов 4.3, 4.4 соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку расчет годовой платы за сервитут был произведен Управлением в приложении к соглашению за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, то последующим периодом, за который землепользователь должен был самостоятельно произвести расчет платы за сервитут, был 2018 г.

В силу изложенного доводы апеллянта о необходимости его освобождения от уплаты нестойки в силу несвоевременного представления Управлением расчета платы за сервитут за 2018 г. являются несостоятельными. Апеллянтом не было аргументировано, какие у него существовали объективные препятствия для самостоятельного произведения расчета платы за сервитут за 2018 г. с учетом регулируемого характера платы за сервитут в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены АО "Транснефть-Урал" в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера. Сам по себе факт незначительности просрочки по оплате за сервитут безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом первой инстанции установлена не была.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) вдвое ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства, в силу чего является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пеней по соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) N 1 сер-18 от 01.03.2018 в установленном судом размере 54 274,96 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2021 по делу N А07-29838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина