Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 14АП-2593/21 по делу N А05-3040/2020

г. Вологда

30 июля 2021 г.

Дело N А05-3040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Виктора Александровича Доценко Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по делу N А05-3040/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Виктора Александровича (далее - должник).

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении Петрова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Решением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) Петров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Доценко М.В.

Попов Александр Михайлович 06.10.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 267 591 руб. 85 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника 27.10.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договор займа от 14.12.2018 на сумму 3 100 000 руб. и договор об ипотеке (залоге) от 14.12.2018 (в отношении квартиры общей площадью 44,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:0000:11:401::001:002144660:0000:10106, находящейся по адресу: г. Архангельск, округ Северный, ул. Партизанская, Партизанская, д. 47, кв. 106), заключенные Петровым В.А. и Поповым А.М.

Указанные заявления объединены судом к совместному рассмотрению.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Батракова Евгения Андреевна, Петров Александр Викторович, Попова Лина Сергеевна.

Определением суда от 20.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок отказано.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Петрова В.А. требование Попова А.М. в размере 3 267 291 руб. 85 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге) от 14.12.2018, в том числе 3 100 000 руб. долга, подлежащего преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, 167 291 руб. 85 коп. неустойки, подлежащей преимущественному удовлетворению перед иными требованиями кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек.

Производство по требованию в части включения в реестр 300 руб. прекращено.

С Петрова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поповым А.М. (заимодавец) и Петровым В.А. (заемщик) 14.12.2018 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3 100 000 руб., сроком возврата не позднее 31.05.2019.

В обеспечение исполнения договора займа сторонами 14.12.2018 заключен договор об ипотеке (залоге), по условиям которого залогодатель Петров В.А. передает залогодержателю Попову А.М. в залог принадлежащую залогодателю квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 47, кв. 106.

В Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2018 осуществлена государственная регистрация ипотеки названной квартиры.

Ввиду ненадлежащего исполнения Петровым В.А. обязательств по возврату займа Попов А.М. обратился с иском в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.07.2020 по делу N 2-536/2020 с Петрова В.А. в пользу Попова А.М. взыскано 1 300 000 руб. части основного долга, 167 291 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 16.03.2020, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 44,6 кв.м с кадастровым номером 29:22:031003:589. Кроме того суд отказал Батраковой Е.А., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, в признании недействительным договора ипотеки от 14.12.2018.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова В.А.

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) в отношении Петрова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) Петров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Попов А.М., ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий в том числе в части залога квартиры, также обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования финансового управляющего недоказанными, одновременно признав обоснованными требования Попова А.М.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу положений статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт получения Петровым А.В. денежных средств в размере 3 100 000 руб. зафиксирован в договоре от 14.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки доводов о наличии (отсутствии) у кредитора возможности предоставления займа должнику суд запросил у налогового органа сведения об имуществе Попова А.М. и его супруги Поповой Л.С., о счетах, о представленных декларациях.

Согласно представленным налоговым органом документам в 2016-2018 годах супруги Поповы не имели дохода от трудовой деятельности.

Вместе с тем из представленных деклараций по форме 3-НДФЛ следует, что Поповы задекларировали продажу квартиры в 2015 году, Попов А.М. - продажу недвижимого имущества в 2017 году, Попова Л.С. - продажу автомобиля в 2016 году.

Попов А.М. также дополнительно представил справки ВТБ об оборотах денежных средств на счетах Попова А.М., сведения и документы о купле-продаже объектов недвижимого имущества, автомобиля

Из представленных документов следует, что за счет продажи объектов недвижимого имущества и автомобиля Поповы за период с 14.09.2015 по 07.11.2017 получили более 12,9 млн. руб.

Оценив сумму доходов Поповых, полученных исключительно за счет продажи имущества в 12,9 млн. руб., а также расходы супругов, установленные в том числе на основании банковской выписки, суд пришел к выводу о том, что у Попова А.М. имелась финансовая возможность выдать заем в декабре 2018 года на сумму 3,1 млн. руб.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку соглашение, из которого возникло основное (в данном случае заемное) обязательство, недействительным не признано, суд пришел к верному выводу о том, что по правилам статьи 329 ГК РФ не может быть признано недействительным и соглашение об обеспечении исполнения основного обязательства.

Требования Попова А.М. в размере 3 100 000 руб. долга и 167 291 руб. 85 коп. неустойки подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 07.07.2020 по делу N 2-536/2020, в связи с чем обоснованно включены в реестр.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, а также даты вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-536/2020 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. обоснованно признаны судом текущими.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию заявителя в размере 300 руб. судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2021 года по делу N А05-3040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Виктора Александровича Доценко Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая