Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7069/21 по делу N А75-14750/2019

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-14750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7069/2021, 08АП-7174/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" Корыстина Дмитрия Борисовича, финансового управляющего Журихиной Ирины Игоревны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 делу N А75-14750/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Полякова Александра Григорьевича об отмене обеспечительных мер, заявления арбитражного управляющего Журихиной Ирины Игоревны об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" (ОГРН 1158603004933, ИНН 8603215850),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юнитал" (далее - ООО "Юнитал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 приняты до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя Журбы Евгения Алексеевича (далее - Журба Е.А.), Полякова Александра Григорьевича (далее - Поляков А.Г.) и Полякова Геннадия Григорьевича (далее - Поляков Г.Г.), а также иное имущество указанных лиц в пределах суммы 10 301 324, 54 рублей в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (территориальным подразделениям) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Полякову А.Г.;

- запрета межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (спецтехники), принадлежащих Полякову А.Г., Журбе Е.А.;

- запрета Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (отделу Гостехнадзора г. Нижневартовска) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Журбе Е.А.

Финансовый управляющий имуществом Журбы Е.А. Журихина Ирина Игоревна (далее - финансовый управляющий имуществом Журбы Е.А.) и Поляков А.Г. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 делу N А75-14750/2019 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования Полякова А.Г. и арбитражного управляющего Журихиной И.И. удовлетворены частично. Отменены обеспечительные меры по делу NА75-14750/2019 в отношении Полякова А.Г. в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя Полякова А.Г. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-7174/2021) обратилась финансовый управляющий имуществом Журбы Е.А., просила обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Журбы Е.А., принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ИП Журбы Е.А., снять арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя Журбы Е.А., а также иное имущество данного лица в пределах суммы 10 301 324, 54 рублей; отменить запрет Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств (спецтехники), принадлежащих Журбе Евгению Алексеевичу: Ленд Ровер Рендж Ровер, 2013 г.в., VIN SALGA2HF2EA145468; КАМАЗ 6520-06, 2012 г.в., VIN XTC65200FC1259558; 6613-07 на шасси КАМАЗ 651153, 2012 г.в., VIN XVU6613BCC0000003; МЗСА817711, 2009 г.в., VIN Х4381771190000292; НЕФА38602, 2002 г.в., VIN X1F86020020000389; МА3856102, 2007 г.в., VIN XVU9633A870000006; отменить запрет Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (отделу Гостехнадзора г. Нижневартовска) совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Журбе Евгению Алексеевичу: снегоход YAMAHA VK 540Е, заводской номер JYE8AC007BA082348, номер двигателя 8АС-081947.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в связи с введением определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 по делу N А75-19802/2018 в отношении Журбы Е.А. процедуры реализация имущества гражданина, наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допустимо, препятствует удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве Журбы Е.А.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-7069/2021) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворения ходатайства Полякова А.Г. об отмене обеспечительных мер по делу N А75-14750/2019 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя Полякова А.Г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя Полякова А.Г. может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении Полякова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Журбы Е.А., Полякова А.Г., Полякова Г.Г., взыскании с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств солидарно в сумме 10 301 324, 54 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 приняты до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Журбе Е.А., Полякову А.Г. и Полякову Г.Г.

Финансовый управляющий имуществом Журбы Е.А., Поляков А.Г. обратились с заявлениями об отмене принятых в отношении имущества Журбы Е.А. и Полякова А.Г. обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Журбы Е.А. не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 по делу N А75-19802/2018 ИП Журба Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Журихина И.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление ИП Роганова Н.О. о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019. Возобновлено в отношении ИП Журбы Е.А. производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В отношении ИП Журбы Е.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ИП Журбы Е.А. утверждена Журихина Ирина Игоревна. Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы.

Таким образом, в силу прямого указания закона основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (пункт 9).

На основании пункта 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

Таким образом, в силу прямого указания закона ранее наложенные аресты на имущество гражданина подлежат снятию.

Следовательно, специальной процедуры для снятия арестов/запретов посредством обращения в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер не требуется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства о снятии обеспечительных мер Поляков А.Г. указал, что ему принадлежит недвижимое и движимое имущество стоимостью свыше 28 000 000 рублей, в то время как предъявленные к нему требования по субсидиарной ответственности составляют 10 301 324 рублей 54 копейки, что существенно меньше стоимости принадлежащего и уже арестованного имущества Полякова А.Г.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Поляков А.Г. указал, что стоимость недвижимого и движимого имущества Полякова А.Г. превышает размер вменяемой субсидиарной ответственности, что исключает необходимость в сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях).

Конкурсным управляющим должника указанный довод не опровергнут, доказательств того, что стоимость имущества Полякова А.Г. не обеспечивает возможность исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Поляков А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, сохранение обеспечительных мер не исключает причинение убытков Полякову А.Г. в связи с невозможностью продолжения хозяйственной деятельности и фактической её парализацией.

Таким образом, снятие обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя Полякова А.Г., позволяет сохранить баланс интересов субсидиарного ответчика и кредиторов должника, должника в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 делу N А75-14750/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" Корыстина Дмитрия Борисовича, финансового управляющего Журихиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева