Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9302/21 по делу N А55-6934/2016

29 июля 2021 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Соколова В.Л. - до и после перерыва лично, паспорт,

от Половкова О.Н. - до перерыва Морунова Е.А. по доверенности от 15.09.2020 г., после перерыва представитель не явился,

от конкурсного управляющего Борисова И.Ю. - до перерыва Сурина И.В., после перерыва представитель не явился,

от Мордовина Н.В. - до перерыва Грубинов М.А. по доверенности от 19.02.2020 г., после перерыва представитель не явился,

от Мордовина А.Н., Мордовиной О.В., Снежной Т.Н., Мордовина С.А. - до перерыва Грубинов М.А. по доверенности от 10.02.2021 г., после перерыва представитель не явился,

от Салахова А.А., Родиковой Т.Н., Присталовой И.В. до перерыва Грубинов М.А. по доверенности от 09.02.2021 г., после перерыва представитель не явился,

от Ечмаева В.Н. - до перерыва Морунова Е.А. по доверенностям от 08.10.2020 г, и от 02.12.2020 г, после перерыва представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июля 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Борисова И.Ю.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года от отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов

в рамках дела N А55-6934/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-6934/2016 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис". Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Контакт-Сервис" утвержден Борисов Игнат Юрьевич.

Конкурсный управляющий Борисов И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании задолженности ООО ПКФ "КОНТАКТ-СЕРВИС" по выплате заработной платы в размере 1 916 890,38 руб. отсутствующей и исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО ПКФ"КОНТАКТ-СЕРВИС" требования Бадтрутдиновой Екатерины Николаевны, Иванова Павла Васильевича, Калентьева Якова Александровича, Кудашова Владимира Степановича, Мордовина Александра Николаевича, Мордовина Николая Васильевича, Мордовина Сергея Александровича, Мордовиной Ольги Васильевны, Присталовой Ирины Валентиновны, Родиковой Татьяны Николаевны, Салахова Альберта Ахраровича, Снежной Татьяны Николаевны, Соколова Вячеслава Леонидовича, Хохлева Павла Витальевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Борисова И.Ю. о выделении требования об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" Соколова Вячеслава Леонидовича в сумме 231 882 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Борисов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июля 2021 года.

В судебном заседании 15 июля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 22 июля 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Борисова И.Ю., Ечмаева В.Н., Половковой О.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представители Мордовина Н.В., Мордовина А.Н., Мордовиной О.В., Снежной Т.Н., Мордовина С.А., Салахова А.А., Родиковой Т.Н., Присталовой И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года от отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов в рамках дела N А55-6934/2016, в связи со следующим.

В силу положений специального правила, установленного абз. 2 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

В соответствие с положениями абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Добычин М.А. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывших работников, о чем произведена соответствующая запись 24.07.2017 г.

Кроме того, дополнительно в адрес конкурсного управляющего Добычина М.А. были заявлены требования Присталовой И.В., Родиковой Т.Н. и Салахова А.А. о дополнительном включении в реестр требований кредиторов процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы. По данным требованиям Добычиным М.А. также произведено включение данной задолженности в реестр требований кредиторов.

Полагая что включенные конкурсным управляющим Добычиным М.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывших работников нарушают права иных кредиторов конкурсный управляющий Борисов И.Ю. и конкурсные кредиторы Ечмаев В.Н. и Половкина О.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования кредиторами указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим и иными лицами, срока исковой давности на оспаривания факта наличия задолженности по заработной плате пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка конкурсного управляющего на его утверждение в деле о банкротстве 08.07.2020 г. не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По сути применив к данному спору положения норм гражданского законодательства о применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим и кредиторами не оспаривался сам факт наличия трудовых отношений и начисления заработной платы.

Из материалов дела следует, основанием для обращения конкурсного управляющего Борисова И.Ю. послужило отсутствие по его мнению доказательств, подтверждающих размер задолженности перед работниками должника.

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле 3 лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора.

При этом нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают сроков в течение которых лица участвующие в деле о банкротстве имеют право обратиться с заявлением о разрешении разногласий, возникающих в период процедуры банкротства должника.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции ошибочно применив положения о сроке исковой давности фактически не рассмотрел заявленные разногласия, не проверял доводы лиц участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторного рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ. В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года от отказе в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов в рамках дела N А55-6934/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Борисова И.Ю. об исключении из реестра требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить Борисову Игнату Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку от 26.05.2021 в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова