Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 17АП-9248/21 по делу N А60-18324/2021

г. Пермь

30 июля 2021 г.

Дело N А60-18324/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Креп-Техно",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года о прекращении производства, принятое порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС-НТ" (ИНН 6612042255, ОГРН 1136612001778)

к обществу с ограниченной ответственностью "Креп-Техно" (ИНН 6674109260, ОГРН 1026605777758)

о взыскании 17 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОС-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Креп-Техно" (далее - ответчик) задолженности в размере 17 570 руб.

11.05.2021 в арбитражный суд истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований (20.04.2021) после обращения истца в суд (16.04.2021), в заявлении истец просил возместить судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.062021 производство по делу N А60-18324/2021 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с общества с ограниченной ответственностью "Креп-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОС-НТ" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 5 000 руб.

Общество "Креп-Техно" с определением СУДА от 16.06.2021 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит данное определение отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя.

В жалобе изложены доводы о том, что заявление об увеличении требований в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. с приложенными к нему документами в адрес ответчика не поступали, обжалуемое определение не содержит сведений об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку ответчик добровольно уплатил задолженность до принятия судом искового заявления к производству. Полагает, что в данном случае распределение судебных расходов по уплате госпошлины должно производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. ответчик считает завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определении от 16.06.2021 в обжалуемой части не установил.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере, установленном частью 1 статьи 333.21 НК РФ (2 000 руб.), подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 N 13.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 "46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В настоящем деле ответчик погасил задолженность в сумме 17 570 руб. по платежному поручению N 635 от 20.04.2021, то есть после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (16.04.2021).

Поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд с исковым заявлением.

Относительно доводов о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг N 4 от 14.04.2021 с Киряковым А.Г., акт об оказании услуг от 28.04.2021, чек от 28.04.21на сумму 5 000 руб.

Содержание перечисленных документов, подача в арбитражный суд искового заявления и других заявлений истца (заявления об уточнении исковых требований) представителем истца Киряковым А.Г. по доверенности, свидетельствует о том, что истец фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в связи с обращением в арбитражный суд.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности, в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд обоснованно посчитал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., соразмерной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о непоступлении в его адрес заявления об увеличении требований в виде расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно материалам электронного дела, истцом заявлялось в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя.

Данное заявление размещено 20.04.2021 на сайте, и ответчик имел возможность с ним ознакомиться, учитывая особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в материалах дела имеется скрин-шот об отправке копии уточненного искового заявления на электронный адрес ответчика (krepcity@e1.ru).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года о прекращении производства по делуN А60-18324/2021, принятое порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креп-Техно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб