Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 01АП-3438/21 по делу N А43-32088/2020

г. Владимир

28 июля 2021 г.

Дело N А43-32088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Ковбасюком А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-32088/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (ИНН 5251010821, ОГРН 1175275031744) с участием третьего лица, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании 454 040 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (далее - МП "Кулебакская ДУК", ответчик) о взыскании 454 040,20 руб. задолженности за поставленную в июне 2020 года электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП "Кулебакская ДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что в спорных многоквартирных домах отсутствуют места общего пользования. Отмечает, что в расчете истца имеются расхождения по площадям. Кроме того не подтверждены ни норматив ОДН кВтч на 1 кв. м, ни цена, которые указаны истцом в альтернативном расчете.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1).

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), перечисленных в иске.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 0943999 от 01.09.2017, предметом которого является поставка электрической энергии для целей содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов, находящихся в управлении МП "Кулебакская ДУК".

В июне 2020 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию для целей СОИ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии, согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 454 040,20 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Разногласия сторон сводятся к различному порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Гарантирующий Поставщик определил объем ресурса на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии, предоставленных сетевой организацией.

Управляющая компания полагает, что при непредоставлении исполнителем показаний приборов учета объем коммунального ресурса должен определяться исходя из норматива потребления ресурса на содержание общего имущества в доме. Ответчик считает, что расчет расчет электроэнергии на общедомовые нужды не подтвержден первичными документами, расчетность приборов учета истцом не доказана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26 -го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее -Правила N124), при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем поставленного ресурса определяется за расчетный месяц по формуле:

VД = Vнодн,

где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. "в" п. 21 Правил N 124).

Таким образом, при отсутствии показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также достоверных сведений об объемах потребленной электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расчет объема коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ, следует определять исходя из норматива.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.

При расчете задолженности применению подлежит тариф, установленный Решением РСТ по Нижегородской области от 19.12.2019 N 62/1.

Документы на коллективные приборы учета (акты допуска в эксплуатацию, свидетельства о поверке, паспорта и т.п.), показания которых истец использует в расчете исковых требований, а равно доказательства соблюдения процедуры снятия контрольных показаний с них сетевой компанией, установленной п.166 Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен контррасчет своей задолженности исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества с применением повышающего коэффициента 1,5 с учетом произведенной частичной оплаты, в соответствии с которым задолженность составляет 360 698,69 руб.

Данный расчет истцом в суде первой инстанции арифметические не оспорен. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный ответчиком контррасчет, считает его верным и обоснованным.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства (в том числе технические паспорта) в подтверждение наличия мест общего пользования по указанным адресам и их площади, суд первой инстанции обоснованно не принял односторонние акты обследования мест общего пользования от 03.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично на сумму 360 698,69 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу N А43-32088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.Н. Ковбасюк