Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-4913/21 по делу N А29-3283/2021

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А29-3283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Импульс Нефтесервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу N А29-3283/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Анатольевича (ИНН: 110600642545, ОГРНИП: 315110100008180)

к акционерному обществу "Импульс Нефтесервис" (ИНН: 5603019240, ОГРН: 1077203041630)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Импульс Нефтесервис" (далее - Общество, Заказчик Ответчик, Заявитель) 4 016 660 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате транспортных услуг (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором оказания Услуг от 01.07.2020 N 95/20-ИНС (далее - Договор), а также 5 050 руб. 31 коп. процентов (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 15.03.2021 по 25.03.2021 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 30.04.2021(далее - Решение) с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 5 050 руб. 31 коп. неустойки (далее - Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Договора оплата Услуг производится Заказчиком не позднее 75 календарных дней с даты предъявления Исполнителем документов на оплату Услуг, в связи с чем на момент обращения Истца в Суд (29.03.2021) с иском, являющимся предметом настоящего дела, обязанность Заказчика по оплате Услуг, указанных в актах от 31.01.2021 N 2, от 28.02.2021 N 10 и от 10.03.2021 N 13, не наступила. Кроме того, исковое заявление Предпринимателя подлежало оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением месячного срока ответа Заказчика на претензию Исполнителя.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, подтверждено подписанными обеими сторонами актами от 30.11.2020 N 52, от 31.12.2020 N 56, от 31.01.2021 N 2, от 28.02.2021 N 10, а также от 10.03.2021 N 13 и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора Предприниматель оказал Обществу Услуги, которые оплачены Заказчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга последнего составила 4 016 660 руб.

В соответствии с пунктом 4.11 Договора (с учетом протокола разногласий к нему) оплата оказанных Исполнителем Услуг производится Заказчиком не ранее 45 и не позднее 75 календарных дней с даты предъявления к оплате документов на оплату Услуг.

Доводы Заявителя о том, что на момент предъявления Предпринимателем иска, являющегося предметом настоящего дела, обязанность Заказчика по оплате Услуг, указанных в актах от 31.01.2021 N 2, от 28.02.2021 N 10 и от 10.03.2021 N 13, не наступила, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время срок оплаты данных Услуг наступил.

При этом Неустойка за просрочку оплаты названных Услуг с Ответчика не взыскивается.

Методику расчета и сумму Неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты Услуг, указанных в актах от 30.11.2020 N 52 и от 31.12.2020 N 56, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу N А29-3283/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Импульс Нефтесервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова