Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 02АП-4863/21 по делу N А82-3426/2021

г. Киров

30 июля 2021 г.

Дело N А82-3426/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Галерея тепла"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-3426/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"

(ИНН 7704518793, ОГРН 1047796304984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Галерея тепла"

(ИНН 7604352329, ОГРН 1187627037290)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Галерея тепла" (далее - ответчик), 532 820 рублей 74 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 16.10.2019 N ГСВ-Д-19-144, 434 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 10.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования в части суммы неотработанного аванса, размер которого составил 312 820 рублей 74 копеек неотработанного аванса.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1107, 395 с учетом разъяснений пунктов 48, 51 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы тем, что сумма неотработанного аванса не возвращена ответчиком истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание факт согласования рассрочки выплаты суммы неотработанного аванса в письме от 01.03.2021 N 28, которое носит характер дополнительного соглашения к договору подряда. Поскольку истец принимает платежи во исполнение обязательства по предложенному ответчику графику, то обязательство исполняется надлежащим образом.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что взыскиваемая сумма после подачи иска ответчиком частично погашена, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в соответствии с произведенными оплатами. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (судбподрядчик) заключен договор подряда N ГСВ-Д-19-144 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по заполнению оконных проемов, проемов лоджий и балконов, французских балконов многоквартирного жилого дома (корпус N 1), секции 4-6 на объекте: Группа многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами административного назначения и подземными автостоянками с сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения. Многоквартирные жилые дома (строения N 1, N 4) подземная автостоянка, 3 этап строительства, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 1ГСВ-Д-19-144/01 стороны согласовали стоимость выполняемых работ в сумме 11 554 731 рубль 88 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.9 договора определен порядок произведения расчетов за выполненные по договору работы.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств или расторжения договора.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае, если сумма аванса, выплаченного генподрядчиком субподрядчику, превысит общую стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в установленном настоящим договором порядке, субподрядчик обязан в течение десяти банковских дней с момента приемки работ перечислить на расчетный счет генподрядчика денежную сумму в размере разницы между суммой выплаченного субподрядчику аванса и общей стоимостью выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

В порядке, предусмотренном пунктами 2.9.1.1 и 2.9.1.4 договора, истец платежными поручениями от 25.10.2019 N 2241, от 08.11.2019 N 2349, от 05.12.2019 N 2602, от 03.02.2020 N 138 перечислил ответчику аванс на общую сумму 11 030 911 рублей 80 копеек.

В рамках договора ответчиком выполнены работы, о чем составлены акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (от 25.03.2020 N 1, от 20.04.2020 N 2, от 25.05.2020 N 3, от 02.11.2020 N 4, от 25.01.2021 N 5). Акты и справки подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены печатями организаций. Таким образом, истцом приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 11 554 731 рублей 88 копеек.

В связи с выполненными работами истец платежными поручениями от 16.04.2020 N 653, от 21.05.2020 N 909, от 09.06.2020 N 1009 перечислил ответчику оплату в общей сумме 1 135 191 рублей 32 копейки.

С учетом авансовых платежей сумма оплаты в рамках настоящего договора составила 12 166 103 рубля 12 копеек.

Сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 70 368 рублей 90 копеек по акут от 23.11.2020 N 149, на сумму 14 781 рубль 60 копеек по акту от 25.02.2021 N 7, на сумму 6 600 рублей по акту от 11.06.2020 N 71.

Неисполнение требований о возврате неотработанного аванса стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 16.03.2021 N 259, от 27.04.2021 N 457 ответчик перечислил истцу 220 000 рублей в качестве возврата неотработанного аванса, в связи с чем истец уточнил исковые требования, согласно которым задолженность истца составила 312 820 рублей 74 копейки.

Вместе с тем, указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом 26.02.2021 вручено ответчику претензионное письмо от 25.02.2021 N ГСВ-Исх-21-34 с требованием о перечислении истцу суммы неотработанного аванса в течение трех рабочих дней со дня получения претензии. Требования о расторжении договора истцом не заявлено.

Конечный срок действия договора точной датой не определен, стороны договорились, что договор действует до полного выполнения предусмотренных договором работ (пункт 11.1). Выполненные по договору работы истцом приняты, оплачены, претензий по объему и качеству работ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к данному договору срок его исполнения можно считать наступившим, в связи с чем у истца есть право требовать возврата суммы неотработанного аванса.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 312 820 рублей 74 копейки не представлено, наличие задолженности им также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом первой инстанции не учтено письмо истца от 01.03.2021 N 28 о рассрочке платежа, которое носит характер дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем доказательств внесения изменений в условия договора и достижения сторонами соглашения о рассрочке выплаты суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Письмо ответчика применительно к положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ не свидетельствует об изменении сторонами ранее согласованных условий договора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что частичная выплата ответчиком суммы неотработанного аванса истцом учтена, сумма исковых требований им уточнена в соответствии с произведенными ответчиком оплатами.

В связи с неисполнением требований о выплате суммы неотработанного аванса, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 рубля 29 копеек за период с 04.03.2021 по 10.03.2021 с продолжением начисления процентов по день уплаты долга в порядке, предусмотренном статьями 395, 1107 ГК РФ.

Расчет процентов ответчик не оспаривает, судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения (от 30.06.2021 N 959 на сумму 217 602 рубля 34 копейки и от 31.05.2021 N 747 на сумму 110 000 рублей) о погашении спорного долга на общую сумму 312 820 рублей 74 копейки, уплате процентов в сумме 3 316 рублей 60 копеек и государственной пошлины в сумме 11 465 рублей не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку денежные средства по указанным платежным документам перечислены истцу после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Оснований для изменения суммы взысканной судом задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу N А82-3426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Галерея тепла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев